Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2020 ~ М-867/2020 от 30.03.2020

Подлинник

Дело №

УИД 24RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Дозорцевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Дозорцевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 445 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 227498 рублей 06 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 29947 рублей 22 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774 рубля 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Дозорцевой А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 392 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 445 рублей 28 копеек (из которых: 227 498,06 рублей – задолженность по основному долгу, 29 947,22 рублей – задолженность по процентам). Просят требования удовлетворить.

В зал суда представитель истца ПАО «СКБ-Банк» - не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дозорцева А.А. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения в связи с не получением судебного извещения. Ответчик уклонилась от явки на почтовое отделение и получение судебного извещения, при этом ответчику достоверно известно о рассматриваемом споре поскольку ранее направляла ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, в данном случаи ответчик которой достоверно известно о рассматриваемом споре. Кроме того, ответчик не направила в суд письменный отзыв, доказательства исполнения своих обязательств.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие ответчика заочном порядке.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком Дозорцевой А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 392 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9%, при этом ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

Банк, являясь кредитором, выполнил свои обязательства предусмотренные условиями кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме 392 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчик суду не представила.

Из материалов дела также усматривается, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ выданный по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дозорцевой А. А. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257445,28 руб., состоящей из основного долга в размере 227498,06 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29947,22 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 2887,23 руб..

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности составляет 257 445 рублей 28 копеек (из которых: 227 498,06 рублей – задолженность по основному долгу, 29 947,22 рублей – задолженность по процентам).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено, не направлено в суд письменного отзыва с возражениями относительно суммы задолженности, либо доказательства исполнения договорных обязательств.

При этом расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенной в подробном письменном виде судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 257 445 рублей 28 копеек со стороны ответчицы представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 24,9% годовых произведен банком на основании заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного в пользу истца ПАО «СКБ-банк» с ответчицы Дозорцевой А.А. подлежит взысканию задолженность по кредиту основной долг – 227 498,06 рублей, проценты за пользование кредитом – 29 947,22 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчицы Дозорцевой А.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5774, 45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Дозорцевой А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 445 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 227498,06 рублей ; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 29947,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774,45 рубля, а всего 263 219, 73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              И.А. Копеина