Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2023 ~ М-1179/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1602/2023 64RS0004-01-2023-001424-44

Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием истца Огай А.В.,

представителя ответчиков судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бузенкова В. А., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Килимник Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огай А. В. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бузенкову В. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, удержанных по исполнительному производству, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Огай А.В. обратился в суд с административным иском, в котором, уточнив требования (л.д. 130-133), просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Бузенкова В.А. по невручению Огай А.В. под роспись постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Огай А.В., что воспрепятствовало ему добровольно исполнить решение суда по взысканию с него денежных средств в сумме 165 988,77 руб.; по одномоментному удержанию сверх 50% заработка Огай А.В. со счета зарплатой карты в ПАО Сбербанк и иных доходов; по удержанию денежных средств из заработной платы, денежного вклада, банковских процентов, иных денежных средств в кредитных организациях на сумму, превышающую сумму взыскания на 53 528 руб.; взыскать с административного ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу Огай А.В. денежные средства, удержанных сверх суммы взыскания, в сумме 45,29 руб. – со счета в АО «Почта Банк», 32,30 руб. – со счета в ПАО КБ «УБРиР», 0,31 руб. – со счета в ПАО «ВТБ», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2023 года по 28 августа 2023 года в сумме 67,77 руб., упущенную выгоду в сумме 7 677,51 руб., взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования обоснованы тем, что решением суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Швайгерт Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Огай А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с административного истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 165 988,75 руб. 06 апреля 2023 года судебным приставом - исполнителем с открытых на его имя счетов в различных банках были удержаны денежные средства в общей сумме 219 516,75 руб., что на 53 528 руб. превышает взысканною сумму по решению суда. При этом судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, не вручил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем лишил его возможности исполнить решения суда в добровольном порядке.

В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель удержал с его заработной платы, перечисленной на счет в банке, более 50 % суммы.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде недополученных процентов в сумме 7 677,51 руб., причитающихся по вкладу «Ваш успех», открытому в АО «Газпромбанк», поскольку по условиям договора банковского вклада, он не имел право снимать деньги со счета в период всего действия договора. В связи с удержанием денежных средств с указанного счета, условия договора были нарушены.

До настоящего времени сумма излишне удержанных денежных средств в полном объеме административным ответчиком не возвращена. На эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель причинил ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда административный истец оценил в 50 000 руб.

Определением от 02 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле в качестве истца Огай А.В., в качестве ответчиков: судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Бузенкова В.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Швайгерт Е.В., Балаковский РОСП.

В судебном заседании истец Огай А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчиков судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Бузенкова В.А., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Килимник Я.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 160-162), из которых следует, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 71542/23/64004-ИП, возбужденного 29 марта 2023 года на основании выданного судом исполнительного документа в отношении Огай А.В. о взыскании задолженности, соответствуют закону и не нарушают права истца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством единого портала государственных услуг (далее – ЕГПУ). Учитывая, что в службу судебных приставов от должника не поступил документ, подтверждающий оплату задолженности, судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании данных постановлений со счетов должника были удержаны и поступили на депозитный счет Балаковского РОСП 06 апреля 2023 года денежные средства в сумме 215 988,75 руб., из которых 165 988,75 руб. были перечислены по реквизитам взыскателя, излишне взыскные денежные средства в сумме 49 756,93 руб. возвращены должнику Огай А.В. 14 апреля 2023 года по его реквизитам.

Не соглашаясь с доводами истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона об исполнительном производстве при удержании из его заработной платы более 50 % выплаченной суммы, представитель административного ответчика указал, что согласно Федеральному закону об исполнительном производстве должнику представлено право на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, для чего должник должен обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением. Такое заявление от Огай А.В. в Балаковский РОСП не поступало. Кроме того, при перечислении на счет в банке заработной платы работодатель должен указать код доход, с учетом которого, банк должен исполнять содержащиеся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава требования. Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит контроль за соблюдением требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона об исполнительном производстве. Такая обязанность возложена на банк или иную кредитную организацию на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков не имеется, поскольку обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, хранящиеся во вкладе, прямо предусмотрено Федеральным законом об исполнительном производстве.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя не причинен вред личным неимущественным правам истца, а также принадлежащим ему нематериальным благам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Бузенкова В.А. от 29 марта 2023 года на основании выданного Балаковским районным судом Саратовской области исполнительного листа ФС № 040427683 от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2223/2022 возбуждено исполнительное производство № 71542/23/64004-ИП о взыскании с должника Огай А.В. в пользу взыскателя Швайгерт Е.В. задолженности в сумме 165 988,75 руб. (л.д. 32-33). В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из объяснений представителя административных ответчиков и подтверждается письменным ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от 23 июня 2023 года (л.д. 108-109) постановление о возбуждении исполнительного производства № 71542/23/64004-ИП в виде электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, направлено должнику Огай А.В. посредством ЕГПУ 29 марта 2023 года и в этот же день доставлено, 10 апреля 2023 года просмотрено пользователем во время авторизации.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Огай А.В. 10 апреля 2023 года, следовательно, с этой даты следует исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек 17 апреля 2023 года с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 34-37) 06 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данных постановлений со счетов Огай А.В., открытых в различных банках, были взысканы денежные средства и перечислены на депозитный счет Балаковского РОСП в УФК по Саратовской области в общей сумме 215 745,68 руб., в том числе: 06 апреля 2023 года со счета в Поволжском Банке ПАО Сбербанк – 201,29 руб., 48 437,19 руб. (л.д. 184, 185), со счета в Банке ВТБ (ПАО) – 22,71 руб., 0,31 руб. (л.д.165, 167), со счета в банке ПАО КБ «УБРИР» - 32,30 руб. (л.д. 169); 07 апреля 2023 года со счета в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» - 1 000 руб. (л.д. 175), со счета в банке ГПБ (АО) – 0,77 руб., 165 987,98 руб. (л.д. 175, 179), со счета в банке АО «Почта Банк» - 45,29 руб. (л.д. 177), из которых денежные средства в сумме 165 988,75 руб. 10 и 11 апреля 2023 года перечислены взыскателю Швайгерт Е.В. (л.д. 163, 164, 166, 168, 170, 174, 176, 178, 181), денежные средства в сумме 49 756,93 руб. 14 апреля 2023 года возращены должнику Огай А.В., как излишне взысканные (л.д. 172, 180), что подтверждается платежными поручениями, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 71542/23/64004-ИП (л.д. 38-39).

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Таким образом, сам по себе факт того, что судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства со счетов должника, в том числе со вклада в сумме, превышающей задолженность по исполнительному документу, не противоречить требованиям закона и не нарушает права истца.

Не могут быть признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с заработной платы должника, перечисленной работодателем на счет, открытый Огай А.В. в Поволжском банке ПАО Сбербанк, в сумме 48 437,19 руб., что составляет более 50 %, поскольку в силу частей 5.1, 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, соблюдение требований части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, о том, что, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, входит в обязанности банка.

Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, хранящихся в банке или иной кредитной организации, в течение срока для добровольного исполнения, что не допускается.

Согласно ответам «Газпромбанк» (Акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ГПБ (АО)) (л.д. 75-76,121), 13 февраля 2023 года на имя Огай А.В. в филиале Банк ГПБ (АО) «Поволжский» был открыт вклад в российских рублях на сумму 400 000 руб. «Ваш успех» № 42304810965370017689 (договор № УПРП-ФН23-01156) на срок 91 день, дата окончания срока и возврата вклада 15 мая 2023 года. Согласно условиям договора, Банк принимает вклад и обязуется возвратить его по истечении определенного договором срока или по первому требованию вкладчика, а также выплатить проценты на условиях и в порядке, которые установлены договором. При закрытии вклада и отсутствии списания по постановлению ФССП сумма начисленных процентов составила бы 7 677,51 руб.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя Огай А.В. в Банке ГПБ (АО), за период с 13 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года 13 февраля 2023 года на счет поступили денежные средства в сумме 400 000 руб., 28 февраля 2023 года начислены проценты в сумме 1 257,53 руб., 31 марта 2023 года - 2 606,43 руб., 06 апреля 2023 года списаны со счета и пересилены в ФССП по исполнительному производству № 71542/23/64004-ИП денежные средства в сумме 165 987,98 руб., а также списаны как излишне выплаченные проценты при досрочном расторжении по вкладу № УПРП-ФН23-01156 за период с 13 февраля 2023 года по 06 апреля 2023 года, в сумме 3 858,26 руб., 17 апреля 2023 года на счет возращены денежные средства в сумме 49 739,09 руб., удержанные по исполнительному производству № 71542/23/64004-ИП, 30 апреля 2023 года и 15 мая 2023 года начислены проценты по 1,71 руб. (л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника, хранящихся в банке или иной кредитной организации, в течение срока для добровольного исполнения Огай А.В. причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу в сумме 7 677,51 руб.

Убытки подлежат взысканию в пользу истца Огай А.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании денежных средств, удержанных сверх суммы взыскания, в сумме 45,29 руб. - со счета в АО «Почта Банк», 32,30 руб. - со счета в ПАО КБ «УБРиР», 0,31 руб. - со счета в ПАО «ВТБ», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2023 года по 28 августа 2023 года в сумме 67,77 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств - платежных поручений и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 71542/23/64004-ИП - следует, что все излишне удержанные денежные средства с должника по исполнительному производству возвращены Огай А.В.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежа удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Бузенкова В.А. истцу причинены убытки, то есть, нарушены имущественные права Огай А.П. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Огай А. В..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бузенкова В. А. по обращению взыскания на денежные средства должника Огай А. В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Огай А. В. убытки в сумме 7 677,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья                                     И.А. Курцева

    В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья                                     И.А. Курцева