Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2024 (2-7630/2023;) ~ М-7537/2023 от 15.11.2023

                                                                              Дело № 2-1279/2024

16RS0050-01-2023-010855-98

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 марта 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

    в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билалов М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Билалов М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Континент-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Шайхиев Б.А., собственником которого является ООО «Континент-Плюс». Извещением о дорожно-транспортном происшествии Шайхиев Б.А. признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, указав, что документом на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством является путевой лист. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП «Мальков Н.Е». Согласно заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 77 538,50 рублей. Расходы за составление заключения составили 10 000 рублей. Согласно заключению № о величине дополнительной утраты товарной (рыночной) стоимости в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 116 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 538 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 116 рублей, стоимость услуг за составление заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949,62 рублей.

Истец М.Б. Билалов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Континент-Плюс» в судебное заседание явился, в удовлетворении завяленных исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шайхиев Б.А. в судебное заседание явился, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Билалов М.Б., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Билалов М.Б., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шайхиев Б.А. (собственник ООО «Континент-Плюс»).

Участники дорожно-транспортного происшествия достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 403-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Шайхиев Б.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Шайхиев Б.А. признал.

Поскольку Б.А. Шайхиев Б.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, то суд считает, что между действиями Шайхиев Б.А. и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является Шайхиев Б.А..

    Гражданская ответственность Шайхиев Б.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из заключения №, подготовленного ИП «Мальков Н.Е.» по заказу Билалов М.Б., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 77 538 рублей.

Согласно заключению № подготовленному ИП «Мальков Н.Е.» по заказу Билалов М.Б., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 14 116,68 рублей.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы заключений ИП «Мальков Н.Е.» суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика и третьим лицом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов истца относительно размера убытков. Иные заключения по размеру причиненного ущерба суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ИП «Мальков Н.Е.», являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шайхиев Б.А., управлявшего транспортным средством Камаз 355111, государственный регистрационный знак Х500НО116, принадлежащего на праве собственности ООО «Континент-Плюс».

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «Континент-Плюс» в результате противоправных действий Шайхиев Б.А..

Как следует из абзаца 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность Шайхиев Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке, то с ответчика ООО «Континент-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77 538 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 14 116 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮЦ АПК» (исполнитель) и Билалов М.Б. (заказчик), согласно пункту 3 которого стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, доказательств оплаты в счет оказания услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных соответствующими платежными документами, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требование истца в части взыскания расходов на услуги представителя, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949,62 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Билалов М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент-Плюс» (ИНН 1659121922, ОГРН 1121690053275) в пользу Билалов М.Б. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 77 538 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 116 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин