Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 25.01.2023

Дело №...

(мировой судья Колесник О.В.)            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» февраля 2023 года                            г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев гражданское дело №... по исковому заявлению Шиянова С. Е. к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения»

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Шиянова С. Е. к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения во дворе ...Б по ... г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер ... принадлежащего истцу, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Шиянова С. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – 37 900 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика – 2500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 337 руб., по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

В остальной части иска Шиянову С. Е. о взыскании с ООО «Концессии теплоснабжения почтовых расходов в размере 767 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. – оказать.

Отказать Шиянову С. Е. в иске к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шиянов С.Е. обратился к мировому судье с иском к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... г.Волгограда произошло падение фрагмента облицовки фасада здания (обрушение обломков штукатурки), в результате чего автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Факт падения фрагмента облицовки фасада здания зафиксирован участковым уполномоченным полиции ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду ст.лейтенатом полиции ... в материале проверки КУСП №... и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37900 руб. Стоимость услуг эксперта – 2500 руб. До настоящего момента ответчики в добровольном порядке не возместили истцу сумму причиненного ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил мирового судью взыскать с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», администрации Волгограда в его пользу в счет возмещения ущерба – 37900 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 767 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины – 1337 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов мирового судьи требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Концессии теплоснабжения» и наступившими у истца убытками. Парковка истцом автотранспортного средства в непосредственной близости от здания ЦТП-27, а именно в охранной зоне ООО «Концессии теплоснабжения» производилась в нарушение «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и без разрешения ООО «Концессии теплоснабжения». На воротах здания ЦТП-27 по ... нанесена надпись крупным шрифтом «МАШИНЫ НЕ СТАВИТЬ», что на свой риск было проигнорировано заявителем. Осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, а также место происшествия производились без участия ООО «Концессии теплоснабжения». Выводы в экспертном заключении экспертной организации «Эксперт ВЛСЭ ИП Сердюков А.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ №... являются противоречивыми и не объективными. Четких цветных фотографий, которые могли бы подтвердить получение повреждений автомобилем именно от падения элементов строительных конструкций здания ЦТП-27 по ..., заявителем не представлено. Осмотр автомобиля экспертом «Эксперт ВЛСЭ ИП Сердюков А.Н.» с участием владельца ТС Шиянова С.Е. и представителя МУП «ВКХ» производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть оп истечению 71 календарного дня после предположительного получения автомобилем механических повреждений. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Концессии теплоснабжения» был зафиксирован факт повторной парковки Шияновым С.Е. своего транспортного средства возле ЦТП, вследствие чего усматривается в его действиях умысел на получение имущественной выгоды от повреждения ТС и взыскания в последующем суммы ущерба с ООО «Концессии теплоснабжения». Указывает также на то, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей так и не был исследован административный материал, составленный сотрудниками ДПС.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Творогова М.А. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Концессии теплоснабжения», ссылаясь на то, что мировой судья в полном объеме оценил все представленные сторонами доказательства и верно пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должно нести ООО «Концессии теплоснабжения», как лицо, по вине которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Относительно не исследования мировым судьей административного материала пояснила, что сотрудники ДПС на место происшествия не вызывались, поскольку обстоятельства повреждения ТС не обладают признаками дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: незаконности действий (бездействия) причинителя вреда, причинения имущественного вреда и его размера, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, виновности причинителя вреда.

При разрешении спора мировым судьей было установлено, что истцу Шиянову С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-00 час. Шиянов С.Е. обнаружил на транспортном средстве, припаркованном во дворе ... г.Волгограда, механические повреждения в результате падения фрагмента облицовки фасада здания (обрушение обломков штукатурки).

Об обстоятельствах повреждения имущества истец Шиянов С.Е. сообщил в отдел полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду. В ходе процессуальной проверки по обращению Шиянова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был организован осмотр места происшествия, которым установлено, что на транспортном средстве марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ..., имеются повреждения переднего бампера с левой стороны, левого переднего крыла, повреждение в виде вмятины на капоте с левой стороны, а также повреждение левой передней фары.

Собственником здания ЦТП №..., расположенного возле ... г.Волгограда, являются МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и администрация Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», администрацией Волгограда (концеденты) и ООО «Концессии теплоснабжения» (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязался обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию здание ЦТП 27 возле ... г.Волгограда, а концеденты обязались предоставить концессионеру права владения и пользования этим объектом и иным имуществом для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей с использованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления деятельности, предусмотренной соглашением.

Установив, что здание ЦТП-27 на момент происшествия находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Концессии теплоснабжения», оценив результаты экспертного заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что поскольку ООО «Концессии теплоснабжения» не обеспечило надлежащее содержание вверенного на основании концессионного соглашения имущества, то именно на данном лице лежит ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате падения на транспортное средство фрагмента фасада здания ЦТП-27.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Концессии теплоснабжения» об отсутствии в деле доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением у истца имущественного вреда судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были созданы надлежащие условия состязательности процесса, в том числе по предоставлению ответчику возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии вины ООО «Концессии теплоснабжения» в повреждении транспортного средства. Вопреки этому и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик данные доказательства не предоставил, о производстве судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия не ходатайствовал.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Концессии теплоснабжения», однако и таких доказательств ответчиком представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не был исследован административный материал, составленный сотрудниками ДПС, судом апелляционной инстанции в качестве процессуального нарушения, допущенного при рассмотрении дела, во внимание не принимается, поскольку обстоятельства происшествия зафиксированы уполномоченным должностным лицом отдела полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду. Сотрудники ДПС на место происшествия не вызывались.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не усматривается. Суждения о незаконности принятого мировым судьей решения носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные мировому судье доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов мирового судьи не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.03.2023г.

Судья             Е.С. Житенева