Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-409/2022;) ~ М-233/2022 от 11.03.2022

Производство № 2-3/2023

УИД 60RS0020-01-2022-000459-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков                                                                    14 февраля 2023 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Илоны Витальевны к Дорохову Андрею Владимировичу, Дороховой Любови Николаевне, Няппинен Андрею Александровичу, Няппинен Маргарите Александровне, Казыхановой Анастасии Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Няппинен Андрея Александровича, Няппинен Маргариты Александровны, Казыхановой Анастасии Александровны к Николаевой Илоне Витальевне об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

       Николаева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дорохову А.В., Дороховой Л.Н. об обязании убрать с земельного участка с КН№, площадью 1015+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно установленный забор, не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком.

       В обосновании исковых требований указано, что ей принадлежит вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 03.06.2020 г. Данный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, его границы ограничены забором с трех сторон. На момент его приобретения забор отсутствовал со стороны участка с КН:№, принадлежащего Дорохову А.В. и Дороховой Л.Н. Указывает, что перед совершением сделки купли-продажи она пригласила кадастрового инженера, который установил межевые знаки, указав границу между приобретаемым земельным участком и земельный участком ответчиков по сведениям ЕГРН. На момент проведения данных работ Дорохов А.В. и Дорохова Л.Н. находились на своем участке, однако никаких вопросов не задавали, препятствий в установке межевых знаков не чинили, в связи с чем истец полагала, что ответчики согласны с установленной границей. Поскольку все характеристики земельного участка: расположение, форма, площадь устроили истца, была заключена сделка купли-продажи земельного участка с КН № Первое время после приобретения земельного участка ограждение между участками продолжало отсутствовать. Однако в январе 2021 года ответчики в период отсутствия истца установили забор, захватив при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу. Решить вопрос путем устных переговоров, направлением ответчикам письменного уведомления с требованием демонтировать забор истцу не удалось, в результате чего она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения ситуационной схемы земельного участка с КН:№, которой подтверждается тот факт, что забор, установленный ответчиками, расположен на земельном участке истца. Кроме того, на момент приобретения земельного участка с КН № его площадь составляла 1015 кв.м., а после установки забора его площадь стала составлять 807 кв.м. На основании изложенного, заявлены настоящие исковые требования.

         В судебном заседании истец Николаева И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что часть земельного участка, занятая ответчиками, площадью 146 кв.м., относится к государственным землям, которые могут быть распределены КУГИ в установленном законом порядке, в том числе и ей.

         Представитель истца Решетнева Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала, что забор, установленный Дороховыми, располагается на земельном участке, принадлежащем Николаевой И.В. Не согласилась со встречными требованиями об устранении реестровой ошибки, поскольку в данном случае участок с КН № сдвинется в сторону участка истца и увеличится по площади. Ответчики приобрели по договору купли-продажи земельный участок 1500 кв.м. Данная площадь была установлена землеустроительным делом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 и согласована главой волости. В том случае, если бы было выявлено то, что участок используется в большем размере, чем указано в правоустанавливающем документе, собственнику было необходимо обратиться в администрацию волости за предоставлением и надлежащим оформлением земельного участка. В данном случае Дороховыми этого сделано не было. ФИО2 были отражены участки, площадью 15 соток и 146 кв.м., последние было необходимо дооформить, а при пересчете из условной системы координат в систему МСК-60 были ошибочно взяты координаты большей площади, на что указано экспертом ФИО3 в экспертизе. Указала, что нельзя увеличить свой участок путем устранения реестровой ошибки, если имеется землеустроительное дело. В случае, если бы землеустроительного дела не было, то можно было бы говорить о том, что Дороховы владеют и пользуются своим участком в таких границах более 15 лет. Однако Николаевой И.В. перед покупкой земельного участка был приглашен кадастровый инженер, поскольку граница между участками с КН № и № отсутствовала, зрительно определить, где проходит граница участка было невозможно.         

         В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Кызыханова А.А., Няпиинен А.А., Няппинен М.А.

         Ответчик Дорохова Л.Н. с заявленными Николаевой И.В. требованиями не согласилась, пояснив, что границы принадлежащего им с супругом земельного участка были обозначены забором в виде столбов с сеткой-рабицей. Не было забора только с участком с КН №, который затем был поставлен в 2019 году. Указала, что на момент приобретения своего участка, на участке с КН № стоял сруб, им никто не пользовался, затем его приобрела Николаева И.В. На момент покупки истцом участка они с супругом решили поменять ограждение забора, в связи с чем сняли с него сетку-рабицу, оставив столбы, при этом новый забор был поставлен на прежнем месте. Зимой, в связи с подведением газа к жилому дому Николаевой И.В., территория их участка была раскопана, тогда они отозвали свое согласие.

         Ответчик Дорохов А.В. с заявленными Николаевой И.В. требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом был приобретен им и супругой в 2006 году. Для этой цели ими был взят кредит в банке, в связи с чем банк заказывал экспертизу и все документы оформлялись через нотариуса. Затем Николаева И.В. решила проложить газопровод к своему дому и стала замерять участок, в связи с чем ей стало известно о том, что участок смещен. Подтвердил, что на момент покупки Николаевой И.В. земельного участка забор был установлен, менялся только вид ограждения.

          Представитель ответчиков Пышьева К.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в местоположении земельных участков с КН № и смежных с ними имеется реестровая ошибка, что подтверждается ответом Управления Росреестра. Указала, что на том месте, где, по мнению истца, должен быть установлен забор, находятся многолетние плодовые деревья и компостная яма. Полагала, что необходимо установить границы на местности так как в землеустроительном деле 2006 года, где уже установлена площадь земельного участка в 1646 кв.м., координаты внесены на публичную кадастровую карту, но из-за технической ошибки площадь в ЕГРН указана 1500 кв.м. Участком в данных границах Дороховы пользуются 15 лет.

        Представитель ответчиков - истцов по встречному иску Сергеева Т.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначальных требований, указав, что забор между участками истца и ответчиков существовал всегда, менялось только ограждение, так столбы оставались, но с них была снята сетка. Площадь и конфигурация земельного участка ответчиков определена землеустроительным делом, выполненным кадастровым инженером ФИО4 в 2006 году. Согласно пояснительной записке, содержащейся в землеустроительном деле, фактическое использование участка не соответствует данным распоряжения и составляет 1646 кв.м. (по документам 1500 кв.м.). Границы участка определены по существующему забору и меже. В качестве межевых знаков использованы поворотные столбы забора. Указано, что выполненная работа по обследованию границ в натуре и изготовлению плана земельного участка с КН № является приложением для регистрации и выдачи документов, удостоверяющих права на земельные участки, а также внесения изменений в ранее выданные в установленном порядке. При этом кадастровым инженером были применены положения п. 11.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 г., и выявлена действительная площадь земельного участка, соответствующая фактическому землепользованию. Сохранение в ЕГРН сведений о номинальной площади земельного участка с КН № в 1500 кв.м. является ошибкой, что подтверждается пояснениями представителя филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области и письмом Управления Росреестра по Псковской области от 29.06.2021 г., согласно которым в отношении данного земельного участка выявлена реестровая ошибка в его описании и площади. При устранении выявленной реестровой ошибки происходит смещение всех земельных участков без изменения площади. Площади и конфигурация земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют фактическому землепользованию, закрепленному посредством искусственных линейных объектов - заборов. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки и допустимость ее устранения по представленному в суд межевому плану. Относительно проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы указала, что предложение эксперта ФИО5 установить границы земельного участка с КН № приведет к образованию чересполосицы площадью 146 кв.м. При этом ни на одном картографическом материале, планах, представленных с/п Писковичская волость, не содержится конфигурация массива земельных участков с чересполосицей. Кроме того, согласно действующему законодательству, исправление реестровой ошибки не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам. Кадастровый инженер ФИО6 указал, что в местоположении границ земельных участков имеется реестровая ошибка, которая выражена в несоответствии границ земельных участков КН:№ существующему ограждению или фактическому использованию. При этом исправление реестровой ошибки возможно по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 в отношении вышеуказанных участков, за исключением земельного участка с КН № в отношении которого ФИО8 предлагает устранить ошибку в соответствии с номинальной площадью 1500 кв.м. Указала, что экспертом не принято во внимание то, что иные смежные участки также имеют расхождения в площади, установленной ранее на основании материалов землеустроительных дел. Так, в результате кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № номинальной площадью 1500 кв.м., площадь установлена 1616 кв.м. Также экспертом не дана оценка каталогу координат, содержащемуся в землеустроительном деле в отношении дополнительной площади земельного участка с КН № в размере 146 кв.м., не произведен перерасчет координат; не дана оценкам сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН, согласно которым площадь земельного участка ответчиков составляет 1646 кв.м.; не обосновано по какой причине, несмотря на фактическое местоположение границ земельного участка по заборам и меже по состоянию на 2006 год, установленному в землеустроительном деле, он установил площадь земельного участка, равную 1500 кв.м. Кроме того, в соответствии с кадастровым делом, выполненным в отношении земельного участка, имеющего в настоящее время КН № северная граница участка уже проходила по забору и была согласована предыдущим собственником земельного участка с КН № Гапоновым А.Е. Вместе с тем, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 не нарушает чьих-либо прав, таким образом возражения ответчика по встречному иску Николаевой И.В. безосновательны.

         Ответчиками Няппинен А.А., Няппинен М.А., Кызыхановой А.А. заявлен встречный иск к Николаевой И.В. об устранении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН:№, устранении реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с КН:№, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 11.04.2022 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО11

         В обосновании иска указано, что фактическая граница между земельными участками с КН № и № проходила по забору, граница на местности никогда не менялась. Так на территории участка с КН №, которую истец полагает принадлежащей ей, находятся многолетние насаждения, плодовые деревья, посаженные Дороховой Л.Н., а также приобретенный и установленный в мае 2018 года компостер. Данный участок был приобретен Дороховыми в 2006 году, его границы были установлены в соответствии с землеустроительным делом от 25.01.2006 г. При обращении к кадастровому инженеру за восстановлением границ земельного участка с КН № было установлено, что несовпадение местоположения границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и фактического местоположения границ участка на местности является следствием наличия реестровой ошибки, поскольку координаты земельного участка с КН № были определены в условной системе координат, а при пересчете произошло смещение границ массива земельных участков относительно границ, существующих на местности. В связи с этим Дорохова Л.Н. обращалась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Согласно полученного ответа были установлены признаки наличия исправления ошибки в описании местоположения земельных участков с КН №. Границы земельных участков, подлежащие исправлению в соответствии с межевым планом, были согласованы собственниками смежных земельных участков, за исключением Николаевой И.В., которая отказалась подписать межевой план, подав соответствующие возражения. Данный межевой план был подан в Управление Росреестра по Псковской области для проведения государственного кадастрового учета, однако было получено уведомление о приостановлении ввиду отсутствия согласования со стороны всех собственников земельного участка, а также технических недоработкок межевого плана, которые впоследствии кадастровым инженером были устранены. Кроме того, в сведениях о земельном участке с КН № также имеется ошибка, так как его площадь согласно ЕГРН составляет 1500 кв.м., а площадь, установленная в соответствии с землеустроительным делом от 25.01.2006 г. составляет 1646 кв.м., что совпадает с площадью, определенной в межевом плане от 11.04.2022. На основании изложенного, полагают, что удовлетворение заявленных встречных исковых требований полностью исключит удовлетворение первоначального иска, так как будет установлена законность местонахождения забора, требования о сносе которого заявлены истцом по первоначальному иску, и соответственно отсутствие нарушений прав Николаевой И.В. со стороны ответчиков (т. 1 л.д. 60-62).

        Николаева И.В. как ответчик по встречным исковым требованиям представила письменные возражения, где указала, что площадь земельного участка КН № должна составлять 1500 кв.м. как указано в правоустанавливающем документе, а не 1646 кв.м., как это указано в межевом плане от 11.04.2022 г., выполненном кадастровым инженером ФИО12 Эта же площадь прописана и в договоре дарения от 29.09.2021 г., распоряжении Администрации Писковичского сельсовета Псковского района от 25.09.1993г., в выписке из ЕГРН. Кроме того, в материалах землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка с КН № от 25.01.2006г., указано, что: «для оформления по наследству определены границы земельного участка площадью 1500 кв.м.», что подтверждено выпиской из государственного земельного кадастра № 60-18/06-02-48 от 17.01.2006 г. и актом согласования границ, где имеется подпись главы волости Недокус И.И. Каких-либо документов, подтверждающих законность увеличения площади земельного участка, ответчиками не представлено. Согласно межевому плану от 11.04.2022 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО13., площадь земельного участка с КН № увеличилась на 146 кв.м., что составляет 9,73% от площади 1500 кв.м., и является незаконным, поскольку в случае исправления реестровой ошибки площадь не может отличаться более чем на 5%. Кроме того, только площадь земельного участка ответчиков увеличивается, при том, что площади других земельных участков, в отношении которых исправляется реестровая ошибка, остаются неизменными. Считает, что данный факт указывает на личную заинтересованность ответчиков, поскольку стоимость участка в случае увеличения его площади возрастет. Также указала, что утверждение ответчиков о том, что фактическая граница между участками всегда проходила по забору, является недостоверным. Никакого забора между участками не существовало. Многолетние деревья и пластиковый компостер, на которые ссылаются ответчики, не могут свидетельствовать о законности прохождения границы. Полагает, что ответчиками произведен самозахват ее территории. Кроме того, исходя из землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером ФИО14., следует, что земельные участки с КН № не являются смежными, поскольку земельный участок с КН № граничит с землями Писковичской волости. Так между данными участками находятся земли общего пользования площадью 146 кв.м.. Однако данный участок не отражен в межевом плане от 11.04.2022 г., что является, по мнению истца, попыткой под предлогом исправления реестровой ошибки перевести незаконно захваченные земли в рамки законного владения. Указывает, что она обоснованно отказалась от подписания акта согласования границ в межевом плане ФИО15., поскольку в первую очередь было необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с КН №. Иных возражений она сделать не могла, поскольку кадастровый инженер представил копию межевого плана, касающуюся только земельных участков с КН №. В просьбе предоставить копию межевого плана истцу было отказано. Однако, получив межевой план от 11.04.2022 г. в полном объеме, она не может его согласовать по причине его недоработанности. Полагает, что в исправленном межевом плане должен присутствовать участок земель общего пользования площадью 146 кв.м. в соответствии с землеустроительным дело от 25.01.2006 г. (т.1 193-202).

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тетерина Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что она приобрела земельный участок в 2013 году, при этом спорный забор существовал сзади с впереди участка Дороховых, границы ими не менялись, участок ими обрабатывался, на нем росли плодовые деревья. Ею акт согласования в межевом плане от 11.04.2022г. был подписан без замечаний, она согласно на устранение реестровой ошибки (т.3 л.д. 47).

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требованийДроб Л. К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Марков П.Г. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что имеет на праве собственности земельный участок с КН №, который он приобрел в 2019 году. На момент покупки по границе его участка и соседнего участка Дороховых был установлен забор, местоположение которого никогда не менялось. Около года назад к нему обратилась Николаева И.В., которая попросила протянуть по его участку газовую ветку к ее дому. На данную просьбу он согласился с условием, что газопровод будет надземным и труба будет проходить по границе его участка и участка Дороховых, чтобы можно было поставить прозрачный забор, не затрудняющий доступ к трубе. Для проведения данных работ были вызваны сотрудники газовой службы и кадастровый инженер, который пояснил, что опоры для газовых труб будут проходить не по границе, а на территории участка третьего лица, поскольку границы участка смещены. В результате было принято решение установить опоры для газовой трубы непосредственно по существующему забору, что и было выполнено. Указал, что споров между ним и Дороховым по границам участка никогда не было, также не было споров и по другим границам, в том числе по границе земельного участка, принадлежащего Дроб Л.К. Указал, что существующие заборы никогда не переносились. В конце 2021 года Дороховы вызвали кадастрового инженера ФИО16, который подготовил межевой план по устранению реестровой ошибки. По фактическим границам конфигурация земельного участка, принадлежащего третьему лицу была немного изменена, и это соответствовало тому, что существует на местности, при этом площадь осталась прежней. Данный межевой план он подписал и считает необходимым внести в реестр сведения о тех границах, которые существуют на местности много лет. Поэтому полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования Николаевой И.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку забор между ее участком и участком Дороховых был установлен задолго до того, как она приобрела свой участок. Кроме того, в случае, если Дороховым придется передвинуть забор вглубь своего участка, то границы его участка также сместятся и площадь участка намного уменьшится, что является незаконным (т. 2 л.д.69, 70-74).

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования, Фокин Ю.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании высказал мнение о том, что реестровая ошибка существует и заявленные встречные исковые требования о ее исправлении законны. Указал, что принадлежащий ему участок с КН № граничит с участком с КН №. Местоположение его участка соответствует тем координатам, которые имеются в ЕГРН. Участок огорожен с 1993 года по трем сторонам. На тот момент соседние участки пустовали, потом начали застраиваться. Дом Дороховых был крайним и они передвинули свой забор вглубь своего участка примерно на 2,5 кв.м. Пояснил, что межевой план, подготовленный в связи с исправлением реестровой ошибки, он подписал, претензий не имеет. Относительно забора Дороховых пояснил, что он существовал с 1994 года, в 2020 году был начат его демонтаж, однако его местоположение не менялось. Когда забора между участками с КН № не было, сетка-рабица была снята, но все равно оставались столбы. Кроме этого, по границе участка Дороховыми были посажены деревья (т.2 л.д. 193, т.1 л.д. 232).

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования, Лучина Ж.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, пояснив, что была знакома с предыдущим хозяином участка с КН №, поэтому помнит границы данного участка, дом, забор, баню. Подтвердила, что на данном участке был установлен забор с трех сторон, его местоположение не менялось. Пояснила, что принадлежащий ей участок расположен за участком Фокина Ю.Н. и был приобретен 20 лет назад. Согласилась с тем, что в местоположении земельных участков имеется реестровая ошибка, которую необходимо исправить в соответствии с подготовленным межевым планом. Также указала, что забор на своем участке она также никогда не переносила, споров с соседями по границам участков никогда не имелось.

       Третье лицо кадастровый инженер ФИО17 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал встречные исковые требования. Ранее дал пояснения, из которых следует, что работы по исправлению реестровой ошибки были начаты в 2021 году по обращению Дороховой Л.Н.. Реестровая ошибка была выражена в сдвиге массива, т.е. все смежные участки смещены в одну сторону. Были проведены неоднократные встречи с собственниками земельных участков, готовились схемы, осуществлялись выезды на место. Указал, что западнее земельного участка с КН № существуют еще земли, которые были образованы после совершения ошибки и были внесены кадастровым инженером так, как есть. Кадастровые работы были выполнены, границы участка были уточнены. Собственник участка с КН № присутствовал на встрече, и ему было предложено исправить реестровую ошибку с незначительным изменением конфигурации участка, на что тот согласился. Относительно земельного участка ответчиков пояснил, что его площадь 1646 кв.м., конфигурация земельного участка не менялась, что свидетельствует о том, что самозахвата территории не было. Все участки, в том числе и участок Николаевой И.В., сдвигаются. Также указал, что все участки, за исключение участка с КН №, совпали со своим фактическим существованием. Пояснил, что разница в длинах границ вызвана погрешностью, которая является допустимой. Подтвердил, что имеется реестровая ошибка в местоположении участков истца и ответчиков, реестровая ошибка в площади участков отсутствует.

          Дополнительно пояснил, что у Дроб Л.К. имелся еще один участок, который препятствовал исправлению реестровой ошибки, и он обращался с заявлениями об устранении реестровой ошибки, чтобы земельный участок был снят с кадастрового учета. В результате этого были исключены сведения о границах его участка, и получилось сдвинуть все участка на свои места.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации сельского поселения «Писковичская волость» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда (т. 2 л.д. 130). Ранее в судебном заседании представитель Снеткова Л.Г. пояснила, что Дороховым участок был предоставлен в 1993 году, размером 28 на 54 кв.м., площадью 15 соток, с трех сторон находились другие земельные участки. Представила схему расположения земельных участков с указанием их длины и ширины. Также пояснила, что участок площадью 146 кв.м., подлежащий дополнительному оформлению, не относится к землям волости. Согласно схеме с одной стороны участка Дороховых проходит дорога, с другой имеется смежный земельный участок (т. 2 л.д.221).

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Псковской области, Карузская Н.А. в судебном заседании пояснила, что в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий были установлены признаки смещения массива ряда земельных участков в <адрес>. По результатам измерений было направлено письмо-поручение для определения координат для исправления реестровой ошибки, на которое получен ответ о невозможности определения координат и исправлении реестровой ошибки. В 2021 г. от представителя Няппинен А.А. поступило заявление об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН № и семи смежных с ним участков. По результатам рассмотрения данного заявления было принято решение об исправлении, но был нарушен порядок согласования данного исправления и имеется пересечение с границами <адрес> в размере 18 кв.м. Поскольку данные нарушения не были устранены, было принято решение об отказе в кадастровом учете. Согласования не было, поскольку Николаева И.В. представила возражения на межевой план, обосновав его тем, что на учете стоит участок с КН №, который препятствует осуществлению государственного кадастрового учета. Таким образом, реестровая ошибка не была исправлена.

         Дополнительно пояснила, что установка и учет границ участка с КН: № были произведены на основании землеустроительного дела, подготовленного ФИО18 в 2006 году и утвержденного Росреестром. Учет осуществлялся единым государственным реестром земель, т.е. все данные вносились в информационную систему реестра земель. Относительно координатного описания дать пояснения не смогла, поскольку программа была выведена из эксплуатации, но указала, что в ЕГРН была внесена площадь земельного участка КН № в размере 1500 кв.м., хотя в пояснительной записке ФИО19 указано, что фактическая площадь составляет 1646 кв.м., приведен отдельный каталог координат, и в настоящее время в ЕГРН координатное описание данного земельного участка и его конфигурация соответствует площади 1646 кв.м. В случае, если бы Николаева И.В. согласовала межевой план от 11.04.2022г., то в ЕГРН были бы внесены изменения с указанием площади КН:№ в размере 1646 кв.м. Удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда ввиду отсутствия материальной заинтересованности.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области в судебное заседание не явился. Ранее представитель Кононова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в связи с поступившим обращением из Управления Росреестра по Псковской области в их адрес было направлено письмо-поручение в связи с тем, что была выявлена реестровая ошибка на участке с КН №, с приложением координат на земельные участки всего массива. Филиалом был представлен ответ о том, что исправление реестровой ошибки невозможно, поскольку исправление реестровой ошибки в местоположении земельных участков с КН:№ влечет пересечение границ земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН № а также появится чересполосица. Другие варианты исправления реестровой ошибки также привели бы к пересечению границ земельных участков. Также пояснила, что пересчетом координат занималось Управление Росреестра по Псковской области без выхода на место.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Парконен М.В. в судебном заседании разрешение первоначальных и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда, относительно спорных 146 кв.м. пояснил, что закон допускает возможность перераспределения земель такой площадью, если она не превышает предельно минимальный размер участков для формирования самостоятельного земельного участка для данной территориальной зоны. Такая площадь либо остается свободной, либо перераспределяется.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 той же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ № 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в части 4 той же статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем, при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки прав ответчиков как собственников земельных участков, а также иных лиц.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

         Из дела следует, что согласно договору купли-продажи от 03.06.2020 г. Николаева И.В. приобрела у Пискунова С.А. (собственник с 2014 года) земельный участок с КН №, общей площадью 1015 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и расположенный на нем жилой двухэтажный дом с КН: №, общей площадью 149.6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (т. 1 л.д. 11-12).

          Из выписки из ЕГРН установлено, что местоположение границ и площади вышеуказанного земельного участка уточнены на основании межевого плана от 04.07.2018 г. кадастрового инженера ФИО20., согласно которому смежными с ним участками являются участки с КН № принадлежащий на праве общей долевой собственности Дорохову А.В., Дороховой Л.Н. (площадь участка 1500+/-27 кв.м.), с КН№, принадлежащий Фокину Ю.А. (площадь участка 1616 кв.м.), с КН №, принадлежащий Тетериной Н.И. (площадь участка 1410 кв.м.), с КН № и с КН №, принадлежащий Дроб Д.К. (площадь участков 480+/-16 кв.м. и 820+/-20 кв.м. соответственно), с КН: №, являющийся собственностью РФ (площадь участка 178+/-16 кв.м.). Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка его площадь составляет 1015 кв.м.; границы с вышеуказанными собственниками смежных участков согласованы ранее (т. 1 л.д. 23-27, т.4 л.д. 2-12).

         Судом установлено, что распоряжением № 192 Администрации Писковичского сельсовета от 25.10.1993 г. ФИО24 выделен в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> в размере 0,15 га (т. 1 л.д. 68).

        25.10.1993 г. на основании вышеуказанного распоряжения ФИО22 было выдано свидетельство № о праве собственности на землю (т. 4 л.д. 97).

        19.07.1995 года Госкомитетом РСФСР санэпиднадзора ФИО23 было дано заключение № по отводу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 0,15 га, расположенном в <адрес> (т. 4 л.д. 100).

        12.09.2005 г. Комитетом по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству Администрации Псковского района выдано разрешение на строительство (т. 4 л.д.103). Имеется план земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м. с указанием расположения жилого дома и надворных построек (т. 4 л.д.104).

         Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 04.04.2006 г., следует, что его собственником является Гапонова В.Ф. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2006, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 11.05.2006 г. серии №. Указано, что площадь участка, на котором расположен жилой дом, составляет 1500 кв.м. (т. 4 л.д.76-95, 110-111, 112).

         Наследником ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., являлась его супруга Гапонова В.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района. Указано, что наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка площадью 1500 кв.м., с КН:№, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 107).

         Право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 162,4 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу было зарегистрировано за Гапоновой В.Ф. 11.05.2006 г., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (т. 4 л.д. 127).

         Установлено, что 25.01.2006г. предпринимателем ФИО25 было подготовлено землеустроительное дело КН № по установлению на местности границ земельного участка, предоставленного в частную собственность ФИО26 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Из пояснительной записки следует, что местоположение земельного участка соответствует определенному решением Писковичского с/совета от 25.10.1993 г. № 192. Однако фактическое использование земельного участка не соответствует установленной данным распоряжением и составляет 1646 кв.м. (по документам 1500 кв.м.). Границы земельного участка определены по существующему забору и меже. В качестве межевых знаков использованы поворотные столбы забора. Указано, что границы земельного участка в 1500 кв.м. определены для оформления по наследству. Указано, что выполненная работа по обследованию границ в натуре и изготовлению плана земельного участка является приложением для регистрации и выдачи документов, удостоверяющих права на земельные участки, а также внесения изменений в ранее выданные в установленном порядке. Акт согласования границ подписан Фокиным Ю.А., главой Писковичской волости Недокус И.И. без претензий. При этом составлено 2 каталога координат на 1500 кв.м. и 145, 695 кв.м. Из схемы границ земельного участка видно, что часть земельного участка, превышающая 1500 кв.м. расположена со стороны нынешнего участка Николаевой И.В. Землеустроительное дело утверждено главным специалистом Управления Роснедвижимости по Псковской области 25.01.2006г. (т. 1 л.д. 65-81).

         Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что он производил установление границ земельного участка с КН № и изготовил межевой план в 2006 году. Указал, что на тот момент единой государственной системы координат не было и межевание проводилось в условной системе координат, при которой осуществлялась привязка к каким-либо твердым контурам, например, опорам ЛЭП, капитальным углам зданий. Поэтому в данном случае привязка была осуществлена к столбам ЛЭП, координаты которых были определены ранее при межевании соседних земельных участков. Также указал, что в 2006 году необходимым условием было согласование с органами местного самоуправления, в данном случае с администрацией волости. Поскольку волость согласовывала площади, которые были подтверждены документально, в представленном землеустроительном деле было согласовано 1500 кв.м., и границы установлены на 15 соток; указано, что граница проходит по существующему забору и меже. Указал, что забор был изготовлен из сетки-рабицы, его расстояние от здания составляло около 3 метров. Подтвердил, что фактически площадь земельного участка составляла 1646 кв.м.

           Установлено, что 08.06.2006 г. между Гапоновой В.Ф. («продавец») и Дороховым А.В., Дороховой Л.Н. («покупатель»), а также ОАО «Промышленно-строительный банк» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 8, согласно которому покупатели приобрели в общую совместную собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м., с КН: № и расположенный на нем жилой дом с КН №, находящиеся по адресу: <адрес>

         25.06.2006 г. указанные объекты недвижимости были переданы покупателям, что подтверждается актом приема-передачи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

         Согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от 29.09.2021г. Дорохов А.В. и Дорохова Л.Н. подарили Кызыхановой А.А., Няппинен А.А., Няппинен М.А. земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., с КН № и жилой дом общей площадью 162,4 кв.м., с КН №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43-45).

          Из выписки из ЕГРН от 24.03.2022 г. следует, что право собственности Кызыхановой А.А., Няппинен М.А., Няппинен А.А. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано по 1/3 доле за каждым (т. 1 л.д. 28-34).

Из материалов дела следует, что собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, являются: Фокин Ю.А. - участок с КН №, Марков П.Г. - участок с КН № Тетерина Н.И. - участок с КН №, Николаева И.В. - участок с КН №, Дроб Л.К. - участки с КН:№ (т. 2 л.д. 72-74. 4 л.д. 13-32, 50-55, 63-72).

         Основанием для предъявления исковых требований Николаевой И.В. явилась ситуационная схема земельного участка с КН:№, подготовленная кадастровым инженером ООО «Профкадастр» на основании договора с Николаевой И.В., из которой следует, что следует, что фактически установленный забор между участками с КН:№ и КН № не соответствует границам участка по сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка составляет 807 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН - 1015 кв.м., площадь несоответствия - 208 кв.м. (т. 1 л.д. 18).

        02.06.2021 г. Николаевой И.В. в адрес Дорохова А.В. и Дороховой Л.Н. была направлена претензия с просьбой в 10-дневный срок со дня получения письма убрать с ее территории самовольно возведенный забор, указав, что его нахождение на ее участке незаконно, является препятствием для проведения работ по проведению газопровода (т. 4 л.д. 177).

       В своем ответе Дороховы указали, что по результатам проведения проверки специалистами Управления Росреестра по Псковской области выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН № и смежных с ним участков в результате пересчета из одной системы координат в другую. Местоположение забора, ограждающего территорию принадлежащего им земельного участка, соответствует материалам землеустроительного дела, и существует на местности с момента предоставления участка, таким образом, основания для переноса забора отсутствуют (т. 4 л.д.175).

          Из ответа Управления Росреестра по Псковской области от 24.06.2021 г. на обращение Николаевой И.В. следует, что в период с 08.06.2021 г. по 18.06.2021 г. специалистами Управления было проведено административное обследование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. При обмере границ земельного участка по фактическому установленному ограждению выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка, сведениям о границах, внесенным в ЕГРН. При этом фактическая протяженность границ земельного участка соответствует сведениям ЕГРН. Таким образом, протяженность имеющегося ограждения и конфигурация исследуемого земельного участка соответствует сведениям, которые внесены в ЕГРН. Вместе с тем, выявлено смещение земельного участка в юго-западную сторону на 4,5 м. Учитывая, что все фактические границы земельного участка имеют смещение в юго-западном направлении, то в данном случае можно предположить, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая могла возникнуть в результате пересчета координат земельного участка из «условной системы», используемой при подготовке землеустроительного дела, в существующую систему координат МСК-60, принятую для ведения ЕГРН на территории Псковской области (т. 1 л.д. 50-51).

        29.06.2021 г. Управлением Росреестра по Псковской области был дан ответ на обращение Дороховой Л.Н., Дорохова А.В. о реестровой ошибке, из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с КН № внесено в соответствии с межевым планом от 25.01.2006 г., подготовленным в условной системе координат Мысливцом В.А. С 2011 года на территории Псковской области установлена государственная система координат к МСК-60 и выполнен перерасчет кадастровой информации. Управлением были проанализированы сведения, содержащиеся в ЕГРН и Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в отношении земельного участка с КН №, а также проведены полевые контрольные измерения по определению контрольные измерения координат углов поворотов границ земельного участка с КН № а также смежных и несмежных земельных участков с КН №. Проведенный анализ выявил признаки реестровой ошибки, в связи с чем в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области было направлено письмо-поручение с целью определения координат характерных точек вышеуказанных земельных участков. Однако получено заключение о невозможности определения характерных точек границ указанных земельных участков. Также дополнительно указано, что площадь земельного участка с КН № в случае исправления реестровой ошибки будет отличаться от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, более чем на 5%. Таким образом, исправить реестровую ошибку Управлению самостоятельно не представляется возможным (т. 1 л.д. 83-84).

        Согласно ответа Управления Росреестра по Псковской области от 05.07.2022г. в рамках реализации полномочий органа регистрации прав по выявлению и устранению реестровых ошибок, предусмотренных частями 6-8 ст. 61 Федерального закона от 15.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2005 № 943, Управлением подведомственному органу (филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области) было направлено письмо-поручение (от 18.03.2021 № 01918/2021) с целью определения координат характерных точек границ земельного участка с КН №, а также смежных и несмежных земельных участков с КН № для исправления реестровых ошибок. В ответ на данное письмо-поручение в Управление поступило заключение о невозможности определения характерных точек границ указанных земельных участков. В связи с невозможностью исправления реестровой ошибки Управлением самостоятельно, а также непоступлением документов, на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки (заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости и межевого плана), реестровая ошибка в местоположении вышеперечисленных земельных участков исправлена не была (т. 2 л.д.171-172).

        При обращении со встречным иском истцами в суд им было представлено доказательство наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером КН:№ - это межевой план кадастрового инженера ООО «Гео-Сервис» ФИО28 от 11.04.2022 г., подготовленный по заказу Казыхановой А.А., Няппинен А.А., Няппинен М.А. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН № (собственники Казыхановой А.А., Няппинен А.А., Няппинен М.А.) и исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с КН:№ (собственник Николаева И.В.), № (собственник Фокин Ю.А.), № (собственник Марков П.Г.), № (собственник Тетерина Н.И.), № (собственник Николаева И.В.), № (собственник Дроб Л.К.), № (собственник Дроб Л.К.), расположенных по адресу: <адрес>. В заключение кадастрового инженера указано, что в ходе выполнения геодезических работ по восстановлению границ земельного участка КН № было выявлено несоответствие фактического расположения границ участка и сведений ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. По результатам съемки и анализа сведений ЕГРН, было выявлено системное смещение и поворот группы земельных участков относительно их фактического расположения. Таким образом, было принято решение об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН:№, путем их смещения и поворота в соответствии с их фактическими границами без изменения их конфигурации, за исключением участка с КН №, исправление ошибки в отношении которого без изменения конфигурации не представляется возможным.

         Указано, что площадь исправляемого земельного участка с КН №, вычисленная по координатам и фактическому землепользованию, составляет 1646 кв.м., что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1500 кв.м.). Отмечено, что конфигурация земельного участка после исправления соответствует ЕГРН, не изменяется, что свидетельствует о реестровой ошибке в значении площади в сведениях ЕГРН.

          Площадь исправляемого земельного участка с КН №, вычисленная по координатам и фактическому землепользованию составляет 1500 кв.м., что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1500 кв.м.). При проведении кадастровых работ у данного участка незначительно изменяется конфигурация, при этом площадь сохраняется. Изменение конфигурации является вынужденной мерой, так как уточнение границ участков с КН № (являются смежными к КН:7) было проведено отдельно от всего массива исправляемых участков, и в связи реестровая ошибка в описании координат их границ отсутствует, а, следовательно их смещение невозможно. Собственник земельного участка с КН № по вопросу исправления реестровой ошибки с изменением конфигурации не возражает.

          Площади исправляемых земельных участков с КН:№ вычисленные по координатам и фактическому землепользованию, соответствуют площадям, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

          Площадь исправляемого земельного участка с КН:№ вычисленная по координатам и фактическому землепользованию, составляет 1015 кв.м., что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1015 кв.м.). Собственником земельного участка было представлено возражение в подписании акта согласования, при этом конструктивные замечания по способу исправления реестровой ошибки (прохождению границ) отсутствуют, возражение содержит информацию о невозможности проведения работ без снятия земельного участка с КН 60:18:0142301:194 с кадастрового учета.

        Также указано, что на исправляемом земельном участке с КН № расположен объект капитального строительства с КН №. На исправляемом участке с КН №, расположены объекты капитального строительства с КН №. На исправляемом земельном участке с КН № расположен объект капитального строительства с КН № (т. 1 л.д. 85-165).

         Из имеющих в межевом плане актов согласования местоположения границ земельных вышеуказанных земельных участков следует, что их границы согласованы со смежными землепользователями, кроме собственника земельного участка с КН: № Николаевой И.В., которой представлены возражения (т. 1 л.д.160).

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер является лицом, обладающим специальным правом на осуществление кадастровой деятельности, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, имеющее специальное образование и сдавшее экзамен, подтверждающий наличие профессиональных знаний, необходимых для осуществления кадастровой деятельности. Таким образом, данное заключение должно оцениваться судом как доказательство, представленное лицом, обладающим специальными познаниями.

При этом помимо заключения кадастрового инженера, факт наличия реестровой ошибки может быть подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы.

        Так, в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением от 28.07.2022 г. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д.225-227).

         Согласно заключению эксперта ФИО29 ООО «Гипрозем» от 14.10.2022 г. выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участок с КН:№, которая заключается в сдвиге земельных участков относительно данных ЕГРН и их фактического землепользования, определенного по границам существующим на местности более 15 лет, вероятнее всего возникшая в результате ошибочного пересчета данных земельных участков в МСК60 в рамках выполнения Государственного контракта 155-К-ГЗ по формированию базы данных картографической основы Псковской области в 2009-2011 г.г. Также выявлена техническая ошибка в отображении площади земельного участка с КН: №, а именно в ЕГРН указывается неверная информация о площади 1500 кв.м, что не соответствует тем же самым данным ЕГРН (координатам характерных точек границ по данным ЕГРН) при построении и пересчете координат ЕГРН в геодезической программе. При расчетах площадь земельного участка с КН № составляет 1646 кв.м. Указано, что реестровые ошибки в отношении земельных участков возможно устранить путем внесения корректных данных в соответствии с межевым планом от 11.04.2022 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО30

       По результатам экспертного выезда определено фактическое местоположение спорного забора между земельными участками с КН:ФИО31. Указано, что спорный забор находится на территории земельного участка с КН№ и частично с КН:№ согласно данным ЕГРН. После внесения данных межевого плана от 11.04.2022 г. в ЕГРН фактическое местоположение спорного забора между земельными участками с № и КН № будет соответствовать границам данных земельных участков по исправленным сведениям ЕГРН. То, что граница фактического землепользования между участками была в месте установки нового забора и в 2010 году находит свое подтверждение визуально на плановом материале 2010 г., являющегося картографической основой к схеме. Картографическая основа была получена в рамках выполнения Государственного контракта 155-К-ГЗ по формированию базы данных картографической основы Псковской области в 2009-2011 г.г. (т. 3 л.д.4-10).

        Допрошенный в качестве эксперта ФИО33. дал пояснения, из которых следует, что при производстве экспертизы им 05.10.2022 г. был осуществлен выезд на место, где он снимал объекты и характерные точки участка с КН№. Также были отсняты характерные точки объектов недвижимости по заборам. В результате было выявлено несоответствие данных ЕГРН и ситуации на местности. Им было изучено землеустроительное дело, подготовленное кадастровым инженером ФИО34 в 2006 году в отношении земельного участка с КН № Были выявлены реестровые ошибки не только в отношении земельного участка ответчиков, но и других земельных участков с КН:№. Материалы землеустроительного дела подтвердили, что ситуация на местности не менялась. Забор участка с КН № с лицевой стороны соответствует ситуации, которая была на тот момент. Реестровая ошибка заключалась в сдвиге земельных участков относительно данных ЕГРН и фактического землепользования, которое сложилось более 15 лет. Указал, что ошибка возникла вследствие пересчета координат земельных участков в систему МСК60. При этом исключил ошибку кадастрового инженера ФИО35, который использовал условную систему координат с привязкой на столбы ЛЭП, однако указал, что имеется погрешность около 30 см. Эти столбы в настоящее время находятся на местности, конфигурация участка соответствует тому, который указывает кадастровый инженер ФИО36 при устранении реестровой ошибки. Относительно реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН 60:18:0142301:52 пояснил, что возможно он был сформирован без выезда кадастрового инженера на место картометрическим способом путем присоединения к существующим границам. Реестровая ошибка выражается в том, что сведения ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию. Пояснил, что другого варианта исправления реестровой ошибки, кроме предложенного в выводах экспертизы, не имеется, поскольку будут нарушаться права других землепользователей. Указал, что участок с КН:№ был сформирован в 2006 году, а в последующем были сформированы другие участки. Относительно площади земельного участка ответчиков пояснил, что в результате построения координат, имеющихся в ЕГРН, площадь земельного участка составила 1646 кв.м. Кадастровый инженер ФИО37 в своем землеустроительном деле установил координаты на участки площадью 1500 кв.м и 145,6 кв.м. В ЕГРН внесены данные координаты путем соединения двух участков. Предположил, что указание в ЕГРН площади 1500 кв.м. - это техническая ошибка (т.3 л.д. 117-121).

       Дополнительно пояснил, что им были взяты данные из выписки из ЕГРН, сделано построение. В результате чего площадь земельного участка ответчиков получилась равной 1646 кв.м., однако в выписке из ЕГРН значилась площадь 1500 кв.м. После этого им был произведен выезд на место и обмер, в результате чего было установлено, что имеется смещение земельных участков по заборам. При этом заборы были установлены уже длительное время. Указал, что ФИО38 в пояснительной записке было указано на то, что собственникам необходимо обратиться за надлежащим оформлением земельного участка ввиду увеличения его площади, однако на тот период времени могло допускаться увеличение площади на 1 или 2 сотки. Указал, что им была сделана перепривязка к линии электропередач по координатам из землеустроительного дела, подготовленного ФИО40., что подтвердило смещение участка и реестровую ошибку, пересчет в системе МСК-60 он не делал.

         В связи с тем, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы в суд поступили новые доказательства, которые не были приняты во внимание и проанализированы при проведении экспертизы, а также в связи с наличием дополнительных вопросов судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

         Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 02.02.2023 г., производство которой было поручено эксперту «Гео Стандарт» ФИО41., экспертом выявлено несоответствие в прохождении границ земельных участков с КН№ по существующему на момент проведения экспертизы ограждению либо фактическому использованию. Участки смещены относительно их фактического местоположения и пунктов государственной геодезической сети, что можно квалифицировать как реестровую ошибку. В материалы дела представлен межевой план, подготовленный 04.07.2018 г. кадастровым инженером ФИО43 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН №. При этом экспертом выявлено смещение границы земельного участка с КН№ относительно пунктов государственной геодезической сети, а также пунктов опорной межевой сети, используемых для определения координат характерных точек границы земельного участка в 2018 году. Указано, что данный факт также подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка. Экспертом подтвержден факт наличия реестровой ошибки в местоположении границы земельных участков с КН: №, а также факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, но не подтвержден факт наличия реестровой ошибки в площади данного участка. Указано, что граница земельного участка с КН № установлена на основании землеустроительного дела от 25.01.2006 г., подготовленного ФИО44 в местной системе координат <адрес>. В межевом плане от 11.04.2022 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО46 отсутствуют необходимые расчеты и обоснование наличия реестровой ошибки в площади данного участка. Указано, что исправление ошибки в местоположении границы земельного участка с КН№ возможно в соответствии с материалами землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка с КН:№, представленного в частную собственность для индивидуального жилищного строительства Гапонову А.Е., расположенному по адресу: <адрес>. Данное землеустроительное дело подготовлено 25.01.2006 г. предпринимателем ФИО47 Предложены координаты для установления границы земельного участка с КН №, в результате чего его площадь составит 1500 кв.м.

          Также экспертом определены координаты существующего ограждения в виде забора, расположенного между земельными участками с КН№ и №, указаны координаты угловых точек забора и указаны характерные точки границы земельного участка с КН № по землеустроительному делу от 2006 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО48 с МСК-60, в результате чего его площадь составила 1500 кв.м. (т. 5 л.д.6-25).

         Допрошенный в качестве эксперта кадастровый инженер ФИО49 пояснил, что им при проведении экспертизы исследовалось землеустроительное дело земельного участка КН №, подготовленное ФИО50., которым была выявлена излишняя площадь в размере 146 кв.м. Однако границы земельного участка были установлены как 1500 кв.м. Кадастровый инженер указал, что им был сделан перерасчет в систему МСК-60, и установленные границы подтвердились, также была выявлена излишняя площадь, которая не была оформлена. При этом при уточнении границ действует погрешность 10%, и под эту погрешность 146 кв.м. подпадает. Также при производстве экспертизы им исследовался межевой план, подготовленный ФИО51., и если установить границу по данному межевому плану, то она будет проходить по участку с КН:№.

            Оценивая заключения двух экспертиз в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков с КН:№ нашло свое достоверное подтверждение и возможное ее устранение в соответствии с межевым планом от 11.04.2022 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО52, поскольку не происходит изменения их фактических границ, конфигураций (за исключением земельного участка с КН: № с чем собственник согласен), площадей относительно ЕГРН.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка КН:№ суд также считает установленным по вышеуказанным экспертизам, а также приходит к выводу, что имеющиеся несоответствия площади земельного участка, исчисленной по координатам характерных точек границ по данным, внесённым в ЕГРН и составляющим площадь в размере 1646 кв.м., сведениям о площади в размере 1500 кв.м., также обусловлены наличием реестровой ошибки, допущенной при внесении сведений в ЕГРН в результате ошибочного пересчета данных земельных участков в МСК60 в рамках выполнения Государственного контракта 155-К-ГЗ по формированию базы данных картографической основы Псковской области в 2009-2011 г.г., о чем указано в экспертизе эксперта ФИО53

Приходя к такому выводу суд учитывает, что материалами дела достоверно подтверждено, что площадь земельного участка в 1646 кв.м. соответствует правоустанавливающим документами в пределах погрешности, допустимой на момент разрешения спора ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», применительно к фактическому землепользованию спорным земельным участком КН:№, сложившимся на протяжении более пятнадцати лет. Таким образом, спор о правах в рассматриваемом деле отсутствует.

           Указанное подтверждается и землеустроительным делом от 25.01.2006г. ФИО54, где фактическое местоположение границ земельного участка определенно по заборам и меже по состоянию на 2006г., кадастровым делом по установлению в натуре границ земельного участка № № (в настоящее время земельный участок с КН:№), где спорная граница уже проходила по забору и согласовывалась ФИО55 (т.3 л.д.170-171), фотоматериалами, представленными в дело, из которых видно, что спорная часть участка обрабатывается, на ней установлен компостер, приобретенный в 2018 году, а также пояснениями третьих лиц, в частности, Лучиной Ж.Н., Фокина Ю.А., подтвердивших, что местоположение границ участка КН:№ и забора на изменялось, но был промежуток времени, когда происходила смена забора с сетки-рабицы, но с сохранением столбов забора.

            Из описания закрепления точек на местности земельного участка с КН:№, имеющихся в межевом плане от 04.07.2018г., также следует, что ими являются углы забора (изгороди, ограды, металлической сетки), в описании прохождения части границы указано, что она проходит по забору по всему периметру участка (т.4 л.д.4, 5). Учитывая, что на момент проведения кадастровых работ сведения о границах земельного участка с КН:№ уже имелись в ЕГРН и, соответственно, не требовали согласования со смежными землепользователями, то наличие ограждения подтверждается.

            Кроме того, в результате варианта установления границ земельного участка КН:60:№ по варианту, предложенному экспертом в дополнительной экспертизе, происходит образование разрыва между границами данного участка и участка с КН:№, что не соответствует местоположению этих участков согласно всех представленных материалов с начала образования данных участков, в частности схемы, представленной представителем волости, где видно, что участки ФИО56 (затем Дорохова) и Гасанова (затем Тагановой) смежные (т.2 л.д. 220-221).

         Также суд принимает во внимание положение Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., согласно п. 11.1 и 11.2 которой площадь земельного участка вычисляют в основном аналитическими методами по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами при выполнении требований раздела 3 Инструкции. Вычисленную площадь земельного участка Рвыч сравнивают с площадью, указанной в правоустанавливающем документе Рдок (постановлении администрации, свидетельстве на право собственности, договоре купли - продажи и т.д.), для чего вычисляют разность дельта Р = Рвыч - Рдок, которую сравнивают с допустимой погрешностью определения площади дельта Рдоп, вычисляемой по формуле: дельта Рдоп = 2 x mp, где mp - средняя квадратическая погрешность определения площади земельного участка, вычисленная по формулам, приведенным в Приложении 2. При дельта Р < дельта Рдоп за окончательное значение площади принимается площадь, указанная в правоустанавливающем документе. При дельта Р > дельта Рдоп материалы межевания земель направляют для внесения изменений в правоустанавливающий документ (постановление администрации, свидетельство на право собственности, договор купли - продажи и т.д.).

         Данным рекомендациям соответствует землеустроительное дело ФИО57 исчислившим действительную площадь земельного участка с КН:№ по фактическому землепользованию и которая впоследствии была закоординирована в сведениях реестра в размере 1646 кв.м. в порядке ч.2 ст. 17 ФЗ 28-ФЗ от 2 января 2000 г. «О государственном земельном кадастре» (действ. на момент проведения работ), согласно которой сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. от 31.12.2005г.) определено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

           Сохранение в ЕГРН в сведениях о характеристиках земельного участка с КН№ площади в 1500 кв.м. является реестровой ошибкой, поскольку координатное описание границ, содержащееся в ЕГРН после перехода из ранее действовавшей условной системы координат к МСК-60 в 2011 году путем пересчёта кадастровой информации, соответствует конфигурации земельного участка площадью 1646 кв.м., что никем не оспорено и незаконным не признано, не отрицалось экспертами и представителями Росреестра и Роскадатсра (т.4 л.д. 136).

            В случае, если органом регистрации прав в сведениях Единого государственного реестра недвижимости выявлена реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении кадастрового округа (далее - иная система координат), орган регистрации прав при наличии у него параметров перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат вправе без предварительного извещения заинтересованных лиц осуществить пересчет координат характерных точек всех границ (включая границы земельных участков, контуры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и границы объектов, сведения о которых внесены в реестр границ), сведения о местоположении которых представлены в Едином государственном реестре недвижимости в иной системе координат, в местную систему координат и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения таких границ, а в отношении земельных участков также в части их площади (п. 7.5 ст. 61 ФЗ 218-ФЗ).

            При устранении реестровой ошибки кадастровый инженер должен руководствоваться координатами, внесенными в ЕГРН, производя смещение границ без изменения площади и конфигурации земельного участка, чему не соответствуют выводы дополнительной экспертизы, в которой эксперт при устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН№ предлагает установить площадь земельного участка, отличную от ЕГРН (по описанию координат), не произведя оценку каталога координат в отношении площади в 146 кв.м. применительно к сведениям ЕГРН. По этой причине суд не принимает во внимание при разрешении спора заключение дополнительной экспертизы в этой части.

            В связи с изложенным, доводы Николаевой И.В. о самозахвате ответчиками - истцами по встречному иску земель, относящихся к государственным землям, несостоятельны.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении встречных исковых требований об устранении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН:№, устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН:№, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 11.04.2022 г., подготовленным кадастровым инженером №

Права третьих лиц (собственников земельных участков с КН:№) при устранении реестровой ошибки соблюдаются, возражений от них как при производстве кадастровых работ, так и при рассмотрении дела не имелось.

Вопреки утверждениям истца Николаевой И.В. площадь принадлежащего ей земельного участка с КН:№ в результате устранения реестровой ошибки по вышеуказанному межевому плану не изменится.

Поскольку в результате устранения реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН:№, месторасположение спорного забора будет соответствовать смежной границе данного земельного участка и земельного участка КН:№, что подтверждено и экспертом в заключении дополнительной экспертизы, оснований полагать о чинении Николаевой И.В. препятствий в пользовании земельным участком не имеется, поэтому в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

При этом несогласие Николаевой И.В. с материалами, из которых выполнен забор, не может являться основанием для обязания ответчиков его убрать.

Доводы Николаевой И.В. о том, что при приобретении земельного участка КН№ она исходила из границ, выставленных на местности кадастровым инженером по сведениям ЕГРН, что повлияло на ее намерения прибрести данный участок, не могут приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена реестровая ошибка в местоположении этого участка, поэтому сведения, полученные ею о действительных границах участка, были не верными.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Илоны Витальевны к Дорохову Андрею Владимировичу, Дороховой Любови Николаевне, Няппинен Андрею Александровичу, Няппинен Маргарите Александровне, Казыхановой Анастасии Александровне об обязании убрать с земельного участка с КН: №, площадью 1015 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, установленный забор, не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком, отказать.

Встречные исковые требования Няппинен Андрея Александровича, Няппинен Маргариты Александровны, Казыхановой Анастасии Александровны к Николаевой Илоне Витальевне об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с КН:№, исправить реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с КН:№, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 11.04.2022 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО58

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                   /подпись/                                       В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу, судья В.Н. Федороваа