Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2022 от 30.06.2022

        Мировой судья судебного участка №152                                                 11-103/2022

        в г. Минусинске и Минусинском районе                       24MS0152-01-2017-002193-86

        Елпашева О.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Минусинск                                                                                        16 августа 2022 г.

    Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеходанова О.К.

    при секретаре Пащенко К.С.

    рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО Сбербанк к Власовой Анне Михайловне, Романову Александру Юрьевичу о вынесении судебного приказа,

    по частной жалобепредставителя Общества с ограниченной ответственностью «ГНК –Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 февраля 2022 г., которым постановлено:

    «Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №2-1729/2017 в отношении должника Власовой Анны Михайловны по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власовой Анне Михайловне, Романову Александру Юрьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору»,

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «ГНК – Инвест» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1729/2017 по заявлению ПАО Сбербанк к Власовой Анне Михайловне, Романову Александру Юрьевичу о вынесении судебного приказа, мотивируя тем, что определением от 15.11.2021 по делу была произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест» в связи с уступкой прав (требования). Исполнительный документ в рамках заключенного договора цессии от ПАО Сбербанк заявителю не передавался. На данный момент заявитель не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа.

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе представитель ООО «ГНК – Инвест» просит отменить определение суда, указывает, что заявителем были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения исполнительного листа.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 41 Пленума).

    В соответствии пунктом 3 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

    В силуч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

    Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

    Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Как следует из материалов дела06.12.2017 по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Власовой А.М. и Романова А.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №135506 от 29.03.2019 за период с 29.05.2017 по 21.09.2017 в размере 121 230,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей 30 копеек (л.д.26).

    Определением от 15.01.2021 допущена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ГНК – Инвест» (л.д.81-82).

    Согласно ответа на запрос ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 20.02.2018 в отделение поступил исполнительный документ: судебный приказ по делу №2-1729/2017 от 27.12.2017. 22.02.2018 возбуждено исполнительное производство №11775/18/24090-ИП. 28.06.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возращен взыскателю. За период нахождения исполнительного документа с должника Власовой А.М. взысканы и перечислены денежные средства в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на общую сумму 4 884,35 руб. 09.07.2018 в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вновь предъявлен исполнительный документ, 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство 24.11.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возращен взыскателю. 22.02.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Романова А.Ю., 30.07.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возращен взыскателю (л.д.124-125).

    Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документамировой судья пришел к выводу, что основания для выдачи дубликата исполнительного документа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. С момента уступки права требования ПАО Сбербанк ООО «ГНК – Инвест», заявителем своевременно не предприняты меры по истребованию исполнительного документа.

    Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу заявителю было с достоверностью известно об окончании исполнительного производства 30.07.2018, что нашло свое отражение в определении мирового судьи судебного участка N 152 от 15.01.2021 о процессуальном правопреемстве и свидетельствует о наличии у взыскателя возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства указанные заявителем и оценив представленные в суд доказательства, в обоснование причин пропуска срока, пришел к выводу, что обстоятельства уважительности причин пропуска срока заявителем не доказаны.

    Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных судом первой инстанции выводов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 февраля 2022 г., оставить без изменения, частую жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГНК –Инвест», без удовлетворения.

        Председательствующий:                                                                О.К. Шеходанова

    Мотивированное определение составлено 23 августа 2022 г.