Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3476/2019 от 23.05.2019

Судья:    Клементьева И.А.                          Дело № 22-3476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                   03 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Нехаева К.А., Максутовой С.Ж.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденных Адамовича А.Л. и Кремлякова Д.Е.,

защитников: адвоката Милютиной Т.П. в интересах Адамовича А.Л. и адвоката Салтанова О.В. в интересах Кремлякова Д.Е.,

при секретаре Иванове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кулаженко Е.В. и Чиркова В.Д. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 года, которым

АДАМОВИЧ А.Л., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КРЕМЛЯКОВ Д.Е., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 26 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 декабря 2017 года и окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Мера пресечения осужденным оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденным исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

За прокурором Автозаводского района г.Тольятти Самарской области признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выслушав пояснения адвокатов Милютиной Т.П. и Салтанова О.В., осужденных Адамовича А.Л. и Кремлякова Д.Е. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Адамович А.Л. и Кремляков Д.Е. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они же осуждены за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Потерпевший№1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адамович А.Л. и Кремляков Д.Е. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаженко Е.В. в интересах осужденного Адамовича А.Л. выражает несогласие с приговором, считая, что его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, дополнительно квалифицировав действия Адамовича А.Л. по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, при этом выводы суда о виновности Адамовича А.Л. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства были судом оценены односторонне без учета фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также показаний Адамовича А.Л. и Кремлякова Д.Е. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший№1 и свидетеля ФИО11, полагает, что они не логичны, содержат существенные противоречия, в связи с чем отсутствуют основания им доверять. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не являлись очевидцами событий, связанных с получением потерпевшим телесных повреждений, поэтому не могут подтверждать вину Адамовича А.Л. Также считает, что показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а заключением судебно-медицинской экспертизы не установлены предмет, которым причинены термические ожоги Потерпевший№1, и точная дата их нанесения. Оценивая заключение комплексной экспертизы, показания ФИО5, Потерпевший№1 и Адамовича А.Л., полагает, что нападение и причинение потерпевшему телесных повреждений были совершены неустановленными лицами при других обстоятельствах, т.к. в ходе обоюдной драки Потерпевший№1 причинил Адамовичу А.Л. телесное повреждение на лице и испачкал своей кровью его одежду.

Кроме того, утверждает, что уголовное дело было возбуждено неуполномоченным лицом, поскольку следователю ФИО10 не поручалось провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а сообщение о вымогательстве и разбое в отношении Потерпевший№1 в нарушение требований закона не были зарегистрированы в КУСП. Помимо прочего, утверждает, что сотрудники полиции оказали давление на Адамовича А.Л., его опрос осуществлялся без участия адвоката, а следователь незаконно допросила его в качестве свидетеля. Считает, что показания Адамовича А.Л. в качестве подозреваемого и протокол очной ставки являются недопустимыми доказательствами, поскольку Адамович А.Л. был допрошен в ночное время без наличия для этого законных оснований, а перед очной ставкой он не спал двое суток и был уставший. Также указывает, что заключением психолого-психиатрической экспертизы не было установлено состояние Адамовича А.Л. после выпитого спиртного и мог ли он помнить события ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить приговор и оправдать Адамовича А.Л.

Адвокат Чирков В.Д. в интересах осужденного Кремлякова Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Кремляков Д.Е. и Адамович А.Л. пришли в квартиру, где проживает Потерпевший№1 с целью распития напитков, а не для совершения противоправных действий. Также считает, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку в процессе распития спиртных напитков он неоднократно покидал пределы квартиры, а в лечебных учреждениях сообщил, что ожоги ему причинили неизвестные лица в неизвестной квартире. Утверждает, что потерпевший, а также свидетели ФИО11 и ФИО6 оговаривают Кремлякова Д.Е. и Адамовича А.Л., т.к. у осужденных отсутствовали причины для требования денег у потерпевшего, который нигде не работает, постоянно употребляет спиртные напитки и не имеет материальных средств. Кроме того, обращает внимание на то, что долговые расписки у Кремлякова Д.Е. и Адамовича А.Л. не обнаружены. Помимо прочего, полагает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ признал Кремлякова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, которое ему не вменялось органами предварительного следствия, и назначил чрезмерно суровое наказание без учета в полной мере данных, характеризующих Кремлякова Д.Е., и позиции потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Слепцова Е.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Кремлякова Д.Е. и Адамовича А.Л. в совершении разбойного нападения на Потерпевший№1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Утверждения защиты о том, что Кремляков Д.Е. и Адамович А.Л. не совершали преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший№1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО11 и А.Г. по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, в том числе с осужденными, хозяевами квартиры и ФИО7 Через некоторое время Кремляков Д.Е. и Адамович А.Л. стали требовать у него денежные средства в сумме 2000 рублей и 6500 рублей, которые он якобы был должен ФИО7 и Кремлякову Д.Е. соответственно. На его отказ возвращать несуществующие долги, осужденные нанесли множественные удары руками и ногами ему по голове и туловищу, отчего он потерял сознание. Затем он очнулся от сильной боли в груди, куда ему прислонил нагретый утюг Адамович А.Л. Осужденные продолжили требовать передачи им денежных средств, на что он ответил, что у него нет денег, тогда Адамович А.Л. несколько раз прислонил нагретый утюг к его спине и плечу. Через некоторое время по требованию осужденных, которые угрожали продолжить его избивать и пытать утюгом, он написал расписку о том, что он должен вернуть Адамовичу А.Л. деньги в сумме 100 500 рублей. При написании расписки в силу своего состояния он делал ошибки, за что осужденные наносили ему удары по голове и туловищу, поэтому он несколько раз переписывал расписку. Забрав расписку осужденные, ушли из квартиры, а ФИО11 ему вызвала бригаду «Скорой помощи», которая госпитализировала его.

- показаниями свидетеля ФИО11, являющейся очевидцем преступления и подтвердившей обстоятельства совершения Кремляковым Д.Е. и Адамовичем А.Л. разбойного нападения в отношении Потерпевший№1

- показаниями свидетеля ФИО7, который отрицал наличие у Потерпевший№1 перед ним долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ он покидал квартиру Ч., чтобы купить водку, а в это время Кремляков Д.Е. и Адамович А.Л. требовали у Потерпевший№1 деньги, избили его, прижигали его утюгом и заставили написать долговую расписку. Об обстоятельствах преступления ему известно со слов ФИО11 и Потерпевший№1, на спине и груди которого он видел ожоги.

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ осужденные требовали у потерпевшего денежные средства. Впоследствии он видел ожоги у потерпевшего, который рассказал об обстоятельствах совершения Кремляковым Д.В. и Адамовичем А.Л. разбойного нападения на него с применением насилия и использованием утюга.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел в квартире у Ч. Потерпевший№1, у которого осужденные спрашивали, когда тот отдаст им деньги. При этом лицо и грудь потерпевшего были в крови.

- оглашенными показаниями Адамовича А.Л., данными в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения им совместно с Кремляковым Д.Е. разбоя в отношении Потерпевший№1, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Кремляковым Д.Е. (т.1 л.д. 45-49, 59-64).

- сообщениями о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение Потерпевший№1 с телесными повреждениями, в том числе ожогом грудной клетки (т.1 л.д. 2-3).

- заявлением Потерпевший№1 о привлечении к уголовной ответственности А. и Д., которые ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, вымогали у него деньги и причинили телесные повреждения (т.1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты журнал с рукописными записями и следами вещества красно-бурого цвета, 2 листа бумаги с рукописным текстом и следами вещества красно-бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с тазика, а также утюг с помарками вещества красно-бурого цвета. (т.1 л.д. 5-19)

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых у Кремлякова Д.Е. и Адамовича А.Л. была изъята принадлежащая им одежда (т.1 л.д. 18, 26)

- протоколом осмотра изъятых предметов и документов, в том числе журнала и двух листов бумаги, содержащих тексты долговых расписок Потерпевший№1 (т.1 л.д. 104-108).

- заключением эксперта, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым с поверхности таза, журнале с расписками, на корпусе и подошве утюга, а также на обуви и одежде Адамовича А.Л. обнаружена кровь Потерпевший№1 На ручке утюга обнаружены кровь человека и пот, происходящие от Потерпевший№1 и Адамовича А.Л. (т.1 л.д. 128-135)

- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего Потерпевший№1 установлен причинивший легкий вред здоровью термический ожог туловища 2 степени 8%, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки на голове. (т.1 л.д. 175-177).

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями ст.276 УПК РФ суд, исследовав и оценив признательные показания Адамовича А.Л., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, обоснованно в силу требований ст.75 УПК РФ признал их допустимым доказательством по делу и положил в основу обвинительного приговора.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, Адамович А.Л. дал подробные показания о совершенном им совместно с Кремляковым Д.Е. преступлении, которые потом подтвердил на очной ставке.

Утверждения стороны защиты о том, что Адамович А.Л. оговорил себя и Кремлякова Д.Е. под давлением сотрудников полиции, проверялись судом и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями оперативных сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, а также следователя ФИО10 Объективные данные, свидетельствующие о применении сотрудниками полиции недозволенных методов дознания, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кулаженко Е.В. о помутнении сознания Адамовича А.Л. в результате выпитого алкоголя опровергаются заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому осужденный как во время совершения преступления, так в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; у него сохранены память и интеллект, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 185-187)

В соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием осужденных в ночное время, при этом сами осужденные и защитники против этого не возражали. (т.1 л.д. 45-49, 52-56) Не возражали осужденные и их защитники и против проведения очной ставки между Адамовичем А.Л. и Кремляковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 59-64)

Кроме того, опрос и допрос Адамовича А.Л. в качестве свидетеля не положен судом в основу приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Кулаженко Е.В. в этой части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Показания Адамовича А.Л. и Кремлякова Д.Е. в судебном заседании о непричастности к разбою, а также показания свидетеля ФИО3 о наличии у Адамовича А.Л. крови на рубашке и телесных повреждений на лице ДД.ММ.ГГГГ получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции проверены и оценены и иные доводы стороны защиты, в том числе о том, что Адамович А.Л. является левшой и не мог наносить удары правой рукой потерпевшему, о наличии обоюдной драки между Адамовичем А.Л. и Потерпевший№1, о причинении телесных повреждений потерпевшему неустановленными лицами при иных обстоятельствах, на которые также обращается внимание в апелляционных жалобах, и они правильно признаны несостоятельными по указанным в приговоре основаниям, не согласиться с которыми судебная коллегия не может.

Тот факт, что долговые расписки у Кремлякова Д.Е. и Адамовича А.Л. не были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов, сам по себе не свидетельствует о невиновности осужденных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Чиркова В.Д. в этой части являются необоснованными.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Адамовича А.Л. и Кремлякова Д.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что преступление совершено Адамовичем А.Л. и Кремляковым Д.Е. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что осужденные заранее договорились между собой о совершении разбоя, действовали согласованно, наносили потерпевшему Потерпевший№1 множественные удары ногами и руками по голове и туловищу, а также с помощью нагретого утюга причинили ему ожог, причинивший легкий вред здоровью потерпевшего.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления между осужденными подтверждается как показаниями Адамовича А.Л., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и последовательными и согласованными действиями виновных, непонимания между которыми во время совершения разбоя не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Чиркова В.Д. в этой части отвергаются судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлено время и предмет, которым был причинен ожог потерпевшему, являются голословными и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также заключением судебно-биологической экспертизы, из которой, в том числе следует, что на подошве изъятого с места происшествия утюга обнаружена кровь Потерпевший№1 Указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы и подтвержденная в судебном заседании экспертом ФИО12 давность причинения термического ожога потерпевшему соответствует времени совершения Кремляковым Д.Е. и Адамовичем А.Л. преступления в отношении Потерпевший№1

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кулаженко Е.В. о нарушениях закона, допущенных при возбуждении настоящего уголовного дела, нельзя признать обоснованными. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании материалов проверки, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ. Тот факт, что заявление Потерпевший№1 о совершенных в отношении него противоправных действиях не было зарегистрировано в КУСП, не влечет незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили сообщения о поступлении в лечебное учреждение потерпевшего с криминальными травмами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Кремлякову Д.Е. и Адамовичу А.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции действия Кремлякова Д.Е. и Адамовича А.Л., связанные с требованием от потерпевшего написания долговой расписки, дополнительно квалифицировал по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, которая осужденным не вменялась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было ухудшено положение Кремлякова Д.Е. и Адамовича А.Л., на что обоснованно обращено внимание в апелляционных жалобах.

Кроме того, согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона объективная сторона вымогательства состоит из двух элементов: требования и угрозы, виды которой перечислены в ч.1 ст.163 УК РФ. Следовательно, невыполнение одного из действий (отсутствие одного из элементов объективной стороны), исходя из анализа диспозиции, влечет отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.

Между тем, суд исключил из обвинения осужденных угрозу применения ими насилия в отношении потерпевшего, а при квалификации их действий по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в приговоре не указал, что Кремляков Д.Е. и Адамович А.Л. требовали передачи чужого имущества с использованием какой-либо угрозы.

Таким образом, описание вымогательства, признанного судом доказанным, вопреки положениям п.1 ст.307 УПК РФ не соответствует диспозиции ст.163 УК РФ и излишне вменено осужденным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Кремлякова Д.Е. и Адамовича А.Л. по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, а также ссылку на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении им наказания. При этом окончательное наказание Кремлякову Д.Е. подлежит назначению по совокупности приговоров.

Вместе с тем, с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания за совершение разбойного нападения согласиться нельзя.

Наказание Кремлякову Д.Е. и Адамовичу А.Л. назначено в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях виновных, изложенных в приговоре.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание осужденным обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Чирков В.Д.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержатся и судебной коллегии не представлены.

В приговоре суд надлежаще мотивировал решение о признании в качестве отягчающего наказание Кремлякова Д.Е. и Адамовича А.Л. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с особой жестокостью.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кремлякова Д.Е. и Адамовича А.Л. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Адамовичу А.Л. и Кремлякову Д.Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 года в отношении Адамовича А. и Кремлякова Д.Е. изменить:

- исключить из приговора осуждение Кремлякова Д.Е. и Адамовича А.Л. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Кремлякову Д.Е. и Адамовичу А.Л. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

- считать осужденным Адамовича А.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- считать осужденным Кремлякова Д.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 декабря 2017 года и определить окончательное наказание Кремлякову Д.Е. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Кулаженко Е.В. и Чиркова В.Д.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий                                        

Судьи