Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13631/2019 от 16.10.2019

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33-13631/2019

№2-2387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ромасловской И.М.,

при помощнике судьи Козик С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каргаленкова М.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Каргаленкову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Каргаленкова М.М. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки неосновательное обогащение в сумме 191 471руб.04коп., госпошлину 5 029руб.42коп., а всего взыскать 196 500 руб.46коп.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Каргаленкову М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что по поручению Министерства строительства Самарской области выполнил все необходимые мероприятия по завершению строительства, вводу в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>В, первоначальным застройщиком которого являлось ООО "Монтэк", признанное банкротом Арбитражным судом Самарской области.

Ответчик, являясь собственником квартиры N27 площадью 36,0 кв. м., не принял участия в финансировании работ по завершению строительства вышеуказанного многоквартирного дома, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение соответствующих работ пропорционально площади принадлежащей ему квартиры.

Плановая стоимость завершения строительства составила 146 346 671,32 руб., на достройку жилого <адрес>В предоставлена субсидия, сумма, не возмещенная субсидией - 52 125 108,02 руб.

Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834, 30 кв. м., затраты на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв. м. (за вычетом средств субсидии) составила 5318,64 руб.

Следовательно, размер расходов, затраченных на строительство квартиры ответчика, составляет 191 471,04 руб. (5318,64 руб. х 36,0 кв.м.).

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Каргаленкова М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 191 471,04 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Каргаленков М.М., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 13.08.2019 отменить и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии ответчик Каргаленков М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца СОФЖИ – Хохлов Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». ООО «Монтэк» свои обязательства перед дольщиками, в том числе ответчиком, не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009г. в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-19659/2009 за Каргаленковым М.М. было признано право собственности на квартиру строительный №, в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, промышленный район, <адрес>В, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самары истцу выдано разрешение №RU № на строительство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>В, и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом.

В соответствии с Государственной программой <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020 года», утвержденной Постановлением <адрес> от 27.11.2013г. №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К. Маркса, <адрес>В) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб. На достройку жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, возмещены расходы в сумме 94 221 563,30 руб.

Согласно техническому паспорту на квартиру, изготовленному после завершения строительства дома, площадь спорной квартиры с учетом балкона составляет 36,0 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ направило в адрес ответчика требование о необходимости оплаты расходов по достройке дома, расположенного по адресу <адрес>В, исходя из расчета 5 318,64 руб. за 1 кв. м., которые с учетом фактической площади квартиры, принадлежащей ответчику, - 36,0 кв. м. составили 191 471, 04 руб.

Оплата соответствующих расходов на достройку жилого дома ответчиком не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принял участия в финансировании работ по завершению строительства многоквартирного дома, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение соответствующих работ пропорционально площади принадлежащей ему квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), поскольку ответчик, не участвовавший своими денежными средствами в завершении строительства проблемного объекта и не заключавший с истцом какого-либо договора, предусматривающего плату за проведенные истцом строительные и иные работы, фактически является выгодоприобретателем, произведенных истцом работ, и получает достроенную квартиру во введенном в эксплуатацию доме, следовательно, обязан вернуть неосновательно сбереженное имущество - денежные средства в размере стоимости завершения строительства.

Проверяя расчет истца, в том числе по доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на достройку многоквартирного дома (не возмещенных субсидией) – 52 125 108,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что готовность его квартиры составляла 95%, что подтверждено решением суда, а СОФЖИ достроил всего 5%, судебной коллегией отклоняются.

Расчет доплаты произведен истцом исходя из понесенных расходов на завершение строительства жилого дома в целом. Общая сумма понесенных истцом затрат подтверждена документально и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия считает расчет истца верным, поскольку Каргаленков М.М. принимал долевое участие в строительстве жилого дома, истец производил достройку всего объекта в целом, в связи с чем, степень готовности квартиры, принадлежащей ответчику, правового значения по делу не имеет и не может быть учтена при расчете суммы доплаты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что материалами, истребованными из Арбитражного суда Самарской области и Отдела полиции подтверждается готовность квартиры ответчика на 95%, не могут являться основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргаленкова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: