Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2022 от 20.07.2022

Дело №1-313/2022

81RS0006-01-2022-001730-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г.Кудымкар

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Ковыляевой Е.В.,

защитника-адвоката Кудымова С.В.,

подсудимого Мальцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Мальцева В.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мальцев В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района, мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 06.08.2020 года Мальцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 18.08.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03:15 часов Мальцев В.А., осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки LADA<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» на 125 километре автодороги Нытва-Кудымкар, в двух километрах от д.Степанова Кудымкарского муниципального округа. По внешним признакам Мальцева В.А. сотрудниками ОГИБДД было установлено, что он находится в состоянии опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alkotest 6810» у Мальцева В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальцев В.А. согласился. Таким образом, Мальцев В.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Обвиняемый Мальцев В.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Мальцев В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Мальцев В.А. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст.314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства (особый порядок).

     Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Мальцева В.А. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Мальцевым В.А. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Мальцев В.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно.

Согласно материалам дела Мальцев В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мальцеву В.А., в соответствии п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - суд относит раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающие обстоятельство. В связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследования преступлению, совершенного в условиях очевидности, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении Мальцеву В.А. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает.

При назначении наказания Мальцеву В.А. суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: конверт со смывами потожировых веществ с рулевого колеса и рычага КПП, уничтожить, DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Васькиной Е.А. в сумме <данные изъяты>, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Мальцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Мальцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: конверт со смывами потожировых веществ с рулевого колеса и рычага КПП, уничтожить, DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Л.В.Никитина