Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 от 19.01.2024

          12-10/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    12 февраля 2024 года                                                                   город Дальнегорск

        Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Юданова Е.Ю., рассмотрев жалобу Ляповка Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ляповка Е.П.,

    У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> Ляповка Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Ляповка Е.П. принесена жалоба, с требованием постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> отменить, производство по административному делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что действия сотрудников ДПС не соответствуют закону, поскольку в момент освидетельствования участником дорожного движения не являлась, так как находилась рядом с автомобилем, она не была за рулем автомобиля и        не управляла им, не считает себя субъектом административного правонарушения.

Ляповка Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в протоколе указано время 21 час. 50 мин. <дата>, однако в это время она находилась в магазине и совершала покупки.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены инспекторы ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Пуховой Н.Н., Ткачук А.Э.

    Инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Пуховой Н.Н. пояснил, что совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Ткачуком А.С. он находился на охране безопасности дорожного движения на а/м «5411» <дата> с 21.00 до 09.00. В момент патрулирования был замечен автомобиль марки «Тойота Приус» г/н №, принято решение о проверке документов, служебный автомобиль проследовал за автомобилем марки «Тойота Приус» и в районе <адрес> остановлено транспортное средство по управлением Ляповка Е.П., которая имела признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Ляповка Е.П. была приглашена в патрульный автомобиль для составления административных материалов, Ляповка Е.П. была отстранена от права управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на месте, Ляповка Е.П. согласилась, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, далее Ляповка Е.П. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ответила отказом. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, время протоколе указано примерно, в ходе составления протокола непрерывно велась видеозапись, Ляповка Е.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 45,51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Транспортное средство оставлено на месте правонарушения.

    Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Ткачук А.С. дал аналогичные показания.

    Изучив материалы дела, заслушав Ляповка Е.П., показания инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Пухового Н.Н., Ткачука А.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

    Из обстоятельств дела следует, что <дата> в 21 час. 50 мин. Ляповка Е.П. в районе дома № по <адрес> Приморского края управляла транспортным средством при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ляповка Е.П. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Ляповка Е.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит звук, фиксирует применение в отношении Ляповка Е.П. мер обеспечения производства по делу, а также факт разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт совершения Ляповка Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Ляповка Е.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден при рассмотрении дела мировым судьей, совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ляповка Е.П.

Из видеозаписи следует, что Ляповка Е.П. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, после чего инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что время, указанное в протоколе, не соответствует действительности, поскольку в 21 час. 50 минут Ляповка Е.П. совершала покупки в магазине, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с административным законодательством РФ, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

    Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку сведений о том, что они получены с нарушением закона, суду не представлено. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается последовательность действий должностного лица в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения его от управления транспортным средством, до составления протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено.

    Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Ляповка Е.П. составлялись инспектором, заинтересованным привлечь Ляповка Е.П. к административной ответственности, не имеется.

    Возбуждая в отношении Ляповка Е.П. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные него публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

    Представленные в суд сведения подтверждают, что зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах события имели место                               <дата>.

    Представленная Ляповка Е.П. видеозапись обозревалась судом апелляционной инстанции и не может быть принята в качестве доказательства, поскольку является недопустимым доказательством, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в действиях Ляповка Е.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Ляповка Е.П. не опровергнуты.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Ляповка Е.П. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, которым дана оценка, сделаны выводы о виновности Ляповка Е.П. в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам Ляповка Е.П.

    Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Ляповка Е.П. к административной ответственности соблюден, сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала процессуальных нарушений не допущено.

    В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9).

    Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ляповка Е.П. не выполнила, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», удостоверенное подписью. Копию протокола Ляповка Е.П. получила, что подтверждается её подписью в соответствующей графе.

    Данное обстоятельство также отражено в видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

    Довод жалобы о недоказанности факта управления Ляповка Е.П. транспортного средства признается несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, объективных данных, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется.

    При таких обстоятельствах в действиях Ляповка Е.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и, как следствие, имеются правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, жалоба не содержит.

    Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> о привлечении Ляповка Е.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ляповка Е.П. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                      Е.Ю. Юданова