Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2024 (2-6521/2023;) ~ М-4346/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-450/2024 15 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-005803-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску Вырщикова Евгения Святославовича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Вырщиков Е.С. обратился с иском к АО «ПО «Севмаш» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО6, управляя принадлежащим АО «ПО «Севмаш» автомобилем Камаз государственный регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Peugeot государственный регистрационный знак ......

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., из которых 372500 руб. страховое возмещение и 27500 руб. расходы на эвакуатор в составе страхового возмещения.

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ООО «Экспресс Оценка» в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определена в размере 613900 руб., стоимость годных к реализации остатков – 103700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 137700 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 955 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что истец претензий к страховой компании не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Кожина К.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО6, управляя принадлежащим АО «ПО «Севмаш» автомобилем Камаз государственный регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Peugeot государственный регистрационный знак ......

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., из которых 372500 руб. страховое возмещение и 27500 руб. расходы на эвакуатор в составе страхового возмещения.

Представленные материалы выплатного дела свидетельствуют о том, что истец при обращении в адрес страховщика просил перевести денежные средства на банковские реквизиты (л.д. 172), представитель истца пояснил, что претензий к страховщику не имеется.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что третье лицо ФИО6 в момент ДТП управлял автомобилем на основании трудового договора и путевого листа и являлся работником АО «ПО «Севмаш», надлежащим ответчиком по делу является АО «ПО «Севмаш».

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ООО «Экспресс Оценка» в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определена в размере 613900 руб. (л.д. 36), стоимость годных к реализации остатков – 103700 руб. (л.д. 40).

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, с ответчика АО «ПО «Севмаш» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 137700 руб. (613900 - 103700 - 372500).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных истцом на представителя расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вырщикова Евгения Святославовича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Вырщикова Евгения Святославовича возмещение ущерба в размере 137700 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3954 руб., а всего – 181654 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024