Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2023 от 03.08.2023

                                                                   № 1-384/2023

                                            УИД 91RS0008-01-2023-001819-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой                                                                                    14 августа 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Губановой А.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Оглы С.М.,

защитника – адвоката Завгородней Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оглы Сагиба Мосиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 29 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Оглы С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Оглы С.М., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, увидел на столе расположенном у кассы принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung М21». Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознано, путем свободного доступа, со стола, расположенного слева от кассы, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung М21» imeil №/01, imei2 №/01. в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 8000 рублей, который был в силиконовом чехле, с установленным защитным стеклом, в котором находились сим-карта оператора МТС, сим-карта оператора Вин-Мобайл, карта памяти объемом 32 Гб, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. После чего Оглы Сагиб Мосиевич с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Оглы С.М. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ущерб ему возмещен, просила суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав защитника Завгороднюю О.С, поддержавшую заявленное подсудимым ходатайство, государственного обвинителя Онищука А.Н., потерпевшую Потерпевший №1 не возражавших против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Оглы С.М., не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый Оглы С.М. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Оглы С.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает его виновными и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Оглы С.М. в    соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, согласно пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, сведения о состоянии его здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное стороной защиты, так как данные им в ходе следствия показания об обстоятельствах совершенного им преступления были очевидными и не повлияли на установление новых обстоятельств по делу. Такие показания суд расценивает как полное признание вины подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Оглы С.М., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Оглы С.М. по месту жительства характеризуется посредственно, судим, официального места работы не имеет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «F19.1» с 2017 года.

При назначении наказания Оглы С.М., в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пунктов 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере не менее 1/3 от максимального срока такого наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Оглы С.М., тяжести совершенного преступления, сведений о состоянии его здоровья, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание - условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения Оглы С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитников, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статьями 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Оглы Сагиба Мосиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Оглы Сагибу Мосиевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденного Оглы Сагиба Мосиевича в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения осужденному Оглы С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung М21», карта памяти, две сим-карты, силиконовый чехол, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 48, 49, 50) – считать возвращенными потерпевшей по принадлежности;

- диск с видеозаписью совершения Оглы С.М. кражи мобильного телефона, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 59, 60) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                  Е.П. Николаева