Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 22.08.2023

№ 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области                          28 сентября 2023 г.

    Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области О.А. Божко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Котельниковой Т.А.    на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 12 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 12 июля 2023 года Котельникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Котельникова Т.А. просит постановление от 12 июля 2023 г. отменить, производство по делу прекратить, указывая, что принятое мировым судьей постановление незаконно по следующим основаниям. Свидетелям и понятым, принимавшим участие при составлении процессуальных документов, права и обязанности не разъяснялись, личности их не устанавливались, а были записаны со слов. В присутствии понятых ей не предлагали пройти освидетельствование. Свидетель ФИО3 дважды допрашивался мировым судьёй, дал противоречивые показания. Протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, содержат противоречивую информацию и взаимоисключают друг друга. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что правонарушение совершено 10 марта 2023 года в 8 часов 10 минут, тогда как из протокола об административном правонарушении от той же даты следует, что правонарушение совершено в 8 часов 30 минут. При этом от управления транспортным средством её    отстранили в 8 часов 20 минут за несколько минут до совершения правонарушения, на освидетельствование направили в 8 часов 30 минут до того как    остановили транспортное средство.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Котельникова Т.А. не явилась, представила заявление, в котором просила       рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Котельниковой Т.А.-ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

       В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения)    водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных    на осуществление федерального государственного надзора    в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2023 года в 8 часов 30 минут в районе дома 2А на ул. Автострадная г. Суровикино Волгоградской области Котельникова Т.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении     освидетельствования на состояние опьянения, а также отказалась пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 181005 от 10 марта 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 350665 от 10 марта 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 085954 от 10 марта 2023 г.; протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР 011722 от 10 марта 2023 г., которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием полагать, что водитель Котельникова Т.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил, о чём было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении    на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Котельниковой Т.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что последняя отказалась.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД указаны вышеуказанные признаки опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано    на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства    находится в состоянии опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Котельниковой Т.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Котельниковой Т.А. было обеспечено участие понятых.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Котельниковой Т.А. следует, что мировым судьёй многократно откладывались судебные заседания, в том числе по ходатайству Котельниковой Т.А. для вызова и допроса лица, составившего протокол-ФИО5 и свидетеля ФИО6, а также по ходатайству защитника Котельниковой Т.А.- адвоката ФИО4 о вызове и допросе в судебном заседании понятых.

Мировым судьей были приняты меры к вызову и допросу вышеуказанных лиц. Мировым судьёй были допрошены: лицо, составившее протокол-ФИО5, свидетель ФИО6, понятые ФИО7, ФИО3, ФИО8 о, ФИО9 о.

Свидетель ФИО3 дважды допрашивался мировым судьёй.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, свидетель ФИО6, а также понятые ФИО7 и ФИО3 подтвердили, что после остановки транспортного средства под управлением Котельниковой Т.А. последней было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что Котельникова Т.А. ответила отказом, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, что опровергает довод Котельниковой Т.А. о том, что в присутствии понятых ей не предлагали пройти освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц у судьи не имеется.

Довод жалобы Котельниковой Т.А. о том, что свидетелям и понятым, принимавшим участие при составлении процессуальных документов, права и обязанности не разъяснялись, личности их не устанавливались, а были записаны со слов, опровергается содержанием процессуальных документов. Так, из протокола об административном правонарушении 34 СВ 181005 от 10 марта 2023 года следует, что свидетелю ФИО6 были разъяснены права и обязанности и ответственность за заведомо ложные показания; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 085954 от 10 марта 2023 г. содержится информация о том, что понятым ФИО7 и ФИО3 были разъяснены и права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, имеются их подписи.

Личности свидетеля и понятых установлены, в протоколах зафиксированы их фамилии, имена, отчества, адрес проживания и контактные телефоны, что в последующем было достаточным для вызова их в судебное заседание.

Доводы жалобы Котельниковой Т.А. об указании в процессуальных документах на некорректное время являются надуманными, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Совокупность полученных по делу доказательств не ставит под сомнение наличие в действиях Котельниковой Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Котельниковой Т.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Котельниковой Т.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 12 июля 2023 г., для прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 12 июля 2023 года, вынесенное в отношении Котельниковой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Котельниковой Т.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                    О.А. Божко