Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-204/2023;) от 23.11.2023

3

Дело № 11- 6/2024

УИД: 42MS0032-01-2023###-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 января 2024 года

частную жалобу представителя Соколова А.Ю. – Лариной Н.А., действующей на основании доверенности, на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Соколова А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.****.

**.**.**** мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово выдан судебный приказ о взыскании с Соколова А.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа ### от **.**.**** в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представителем Соколова А.Ю. - Лариной Н.А., действующей на основании доверенности, **.**.**** в адрес мирового судьи почтовой корреспонденцией направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа от **.**.****.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** представителю Соколова А.Ю. – Лариной Н.А., действующей на основании доверенности, отказано в удовлетворении заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.****.

На указанное определение мирового судьи представителем Соколова А.Ю. – Лариной Н.А., действующей на основании доверенности подана частная жалоба, мотивированная тем, что о вынесении судебного приказа должник не знал. О вынесенном судебном приказе ему стало известно после получения на Госуслугах постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, сама по себе регистрация гражданина по месту пребывания или месту жительства в каком – либо жилом помещении не порождает у этого гражданина права пользования квартирой, его регистрация носит лишь формальный характер. Также заявитель считает несостоятельным довод суда о том, что представитель Соколова А.Ю. была ознакомлена с материалами дела **.**.****, поскольку срок восстанавливается на дату вступления судебного приказа в законную силу. Кроме того, к заявлению были приобщены доказательства того, что Соколов А.Ю. обратился в правоохранительные органы, ввиду того, что воспользовавшись его персональными данными, были оформлены займы и кредитные договоры в электронном виде. В связи с чем, он не знал и не мог знать о существовании образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по делу ### от **.**.****.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступало.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016г. судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Пунктом 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Соколову А.Ю. **.**.**** почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации: ..., однако им не получена - конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, без фактического вручения адресату.

Срок хранения корреспонденции истек 15.11.2022 года, таким образом, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа начал исчисляться с 16.11.2022 года, соответственно, последний день срока для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа - **.**.****. При этом возражения на судебный приказ были направлены мировому судье почтовой корреспонденцией лишь **.**.****, то есть за пределами 10-дневного срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.****, мировой судья исходил из того, что Соколовым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от должника обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Соколовым А.Ю. не представлено в материалы дела доказательств, что на момент направления ему копии судебного приказа он не проживал по адресу регистрации, либо не мог получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, по не зависящим от него обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы о том, что Соколовым А.Ю. не заключался данный договор займа, в связи с чем, им было подано заявление в правоохранительные органы. Так, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что по заявлению Соколова А.Ю. было возбуждено уголовное дело о совершении мошеннических действий. Кроме того, Соколов А.Ю. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора займа ### от **.**.**** незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что **.**.**** представитель Соколова А.Ю. – Крекова К.А., действующая на основании доверенности была ознакомлена с материалами дела. Доказательства невозможности обращения в 10-дневный срок после ознакомления с материалами дела с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что установленные мировым судьей факты подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене определения и не влияют на законность постановленного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от **.**.**** оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколова Александра Юрьевича – Лариной Н.А., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.К. Курилов