Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2023 ~ М-1244/2023 от 23.08.2023

УИД 16RS0№-50

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Давлетбаевой А. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Давлетбаевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что истцом на основании заявления ответчика на получение карты отрыт счет № и заемщику предоставлена кредитная карта.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных платежей, у заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 165 737 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу – 160 130 руб. 01 коп., по процентам – 5 607 руб. 44 коп.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании поступивших от должника возражений.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 165 737 руб. 45 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 514 руб. 75 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования банка признал, о чем им собственноручно составлено и подписано заявление о признании исковых требований с разъяснением судом последствий признания иска, при этом ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Давлетбаевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк» и Давлетбаевой А.Е. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, банком заемщику выдана кредитная банковская карта с лимитом кредита в размере 100 000 руб. с уплатой 23,9% годовых и открыт банковский счет № в валюте Российской Федерации – российский рубль.

Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которыми заемщик согласился.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Таким образом, между банком и Давлетбаевой А.Е. был заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, как и обстоятельство заключения с банком договора.

Со стороны заемщика принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № кредитной банковской карты №******1228 с учетом пределов заявленных в иске требований составляет 165 737 руб. 45 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 160 130 руб. 01 коп., по просроченным процентам – 5 607 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, ответчиком не оспорен, возражений по заявленным требованиям не поступило.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных при расчете задолженности, ответчиком не предоставлено.

Ответчик заявленные банком требования признал.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также с учетом признания ответчиком требований истца, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 165 737 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 514 руб. 75 коп.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда единовременно по причине отсутствия постоянного места работы и заработка, указывает, что единственным постоянным источником дохода является заработная плата супруга ответчика, составляющая 30 000 руб., из которых приходится оплачивать коммунальные платежи и нести расходы на питание.

Указывая данные обстоятельства, ответчик просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными выплатами до 30 числа каждого месяца по 8 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение обоснованности заявляемого ходатайства о предоставлении рассрочки ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства, в отсутствие их документального подтверждения, не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера, которые объективно препятствуют исполнению решения и могли бы являться основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Давлетбаевой А. Е. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Давлетбаевой А. Е. (паспорт 9219 725897) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 165 737 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 514 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров