Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-288/2023 от 16.08.2023

Мировой судья ФИО1                                 Дело №(106)/2023

№(106)/2023

                                                                                                      55МS0№-31

               11-288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                13 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе ФИО7 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПК «МТИЗ Инициатива» обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 30 000 руб. В обоснование заявления указав, что решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с ФИО7 в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций Кооператива за период с января 2020 по июнь 2021 в размере 28 800,00 руб., а также расходов по госпошлине.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заявление ПК «МТИЗ Инициатива» было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Не согласившим с указанным определением ФИО7 обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что заявителем не представлено доказательств несения расходов, однако оплату услуг юриста осуществило ТСН «Омская Слобода». Представленное соглашение между ПК «МТИЗ Инициатива» и ТСН «Омская Слобода» по мнению подателя жалобы является подложным. Заявителем не были представлены гарантийные письма, договоры, свидетельствующие о правомерности возложения на ТСН обязанности по несению расходов по оплате юридических услуг. Считает, что договор прекратил свое действие в день подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ. Просила определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

От представителя ПК «МТИЗ Инициатива» поступили возражения на частную желобу, в которых указано, что между ПК «МТИЗ Инициатива» и ТСН «Омская Слобода» было заключено соглашение об оплате договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнение обязательств ПК «МТИЗ Инициатива» перед ТСН «Омская Слобода» невозможно в виду наличия у кооператива кредиторской задолженности и действующих исполнительных производств. Срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов ограничен законодательством тремя месяцами. Просила оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

    Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с ФИО7 в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций Кооператива за период с января 2020 по июнь 2021 в размере 28 800,00 руб., а также расходов по госпошлине, которое апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

    Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «МТИЗ Инициатива» и ООО «Юридическая компания «Аналитик» заключен договор на оказание юридических услуг, объем которых определяется актом выполненных работ (л.д. 80-81 т.3).

    Согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб. и оплачивается путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок с 10-го по 20-е число.

    Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ПК «МТИЗ Инициатива» и ООО «Юридическая компания «Аналитик», стороны подтвердили факт выполнения работ в отношении должника ФИО7, которые заключались в составлении и направлении заявления о вынесении судебного приказа, стоимость услуги 5 000 руб., составление и направление искового заявления после отмены судебного приказа, стоимость услуги 5 000 руб.

    Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций Кооператива за период с января 2020 по июнь 2021 в размере 28 800,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064,00 руб., который отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО7 возражениями.

    Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленному между ПК «МТИЗ Инициатива» и ООО «Юридическая компания «Аналитик», стороны подтвердили факт выполнения работ в отношении должника ФИО7, которые заключались в представлении интересов истца в суде первой инстанции, стоимость услуги – 10 000 руб., а также в суде апелляционной инстанции- стоимость услуги 10 000 руб.

    Судом также установлено, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, и являющейся руководителем ООО «Юридическая компания «Аналитик», которая принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

    В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ПК «МТИЗ Инициатива» представлены письма, адресованные ТСН «Омская Слобода» с просьбой произвести оплату по договору и актам выполненных работ, Соглашение об оплате договорных обязательств третьим лицом, заключенное между ПК «МТИЗ Инициатива», ТСН «Омская Слобода» и ООО «Юридическая компания «Аналитик», а также платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. каждое.

    Из материалов дела следует, что юридические услуги были оказаны.

    При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, количество и качество подготовленных документов относящихся к предмету спора.

    Оценивая довод представителя ответчика – ФИО6 об отсутствии фактических расходов у ПК «МТИЗ Инициатива», суд мировой судья обоснованно исходил из того, что при разрешении заявления о взыскании расходов об оплате услуг представителя подлежат применению положения п. 1 ст. 313 ГК РФ, допускающей возложение исполнения обязательств на третье лицо.

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

    Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

    Наличие трехстороннего соглашения о порядке уплаты расходов за ПК «МТИЗ Инициатива», содержащее обязательства ТСН «Омская Слобода» оплатить юридические услуги за ПК «МТИЗ Инициатива», является доказательством, подтверждающим факт оплаты расходов на оказание услуг.

    С учетом категории сложности дела, объема собранных доказательств, суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снизил заявленные ко взысканию судебные расходы с 30 000 рублей до 25 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции признал разумными расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, а именно: содержание искового заявления, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

    Суд оценил все необходимые критерии для определения размера юридических услуг в рамках конкретного дела, оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

    Доводы стороны ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг фактически является расторгнутым при подписании акта приема передачи услуг, не имеет значения при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, влекших отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

    Оснований для проведения экспертизы давности проведения документов, представленных заявителем в обоснование заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данное ходатайство было обосновано отклонено.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                             Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу 13.09.2023УИД 55MS0№-31Подлинный документ подшит в материалах дела 11-288/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись