Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 08.09.2023

мировой судья Горбушин А.Б.                                                          №10-12/2023

УИД 18MS0062-01-2022-0001321-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                        г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Каракулинского района УР Тюлькина И.О.,

осужденного Рогова Р.А., его защитника- адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение №18/322 от 01.10.2002г. и ордер №082220 от 18.09.2023г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР – мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 30.06.2023г. которым

Рогов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, инвалид второй группы, невоеннообязанный, судимый:

- 31.03.2021г. мировым судьи судебного участка Каракулинского района УР по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119; ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 28.06.2021г. обязательные работы заменены на 36 дней лишения свободы, 13.09.2021г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Мера пресечения Рогову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, ст.ст.100, 104 УК РФ, Рогову Р.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

заслушав доклад судьи, выступления прокурора, осужденного, защитника,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Р.А. приговором и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР – мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 30.06.2023г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Мера пресечения Рогову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, ст.ст. 100, 104 УК РФ, Рогову Р.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Преступление совершено подсудимым в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, д. Быргында, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда 1 инстанции.

Прокурором Каракулинского района УР Колеватовым П.И. на указанный приговор принесено апелляционное представление. Заявитель, не оспаривая выводов суда о виновности подсудимого, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Прокурор указывает, что мировым судьей Рогову Р.А. необоснованно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания и сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так, Рогову Р.А. наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 31.03.2021г. в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 36 дней, он освобожден из мест лишения свободы 13.09.2021г. по отбытии наказания. В связи с изложенным, наказание в виде лишения свободы Рогову Р.А. подлежало назначению с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный подлежал взятию под стражу в зале суда, с зачетом времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ). Заявитель просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ, неправильным применением уголовного закона РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Рогов Р.А. и его защитник доводы апелляционного представления считают необоснованными, просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника - профессионального адвоката. Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право Рогова Р.А. на защиту, на справедливое судебное разбирательство, не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

    Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

    Суд первой инстанции подверг тщательной проверке представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, сопоставил, дал каждому доказательству оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

    Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают.

    Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые соответствуют материалам дела.

При рассмотрении дела Рогов Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления - в угрозе убийством Потерпевший №1, при том, что у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес> <адрес>, признал в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробное описание преступного деяния, в совершении которого признал виновным себя Рогов Р.А.

Виновность Рогова Р.А. установлена судом первой инстанции на основании оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившихся лиц - потерпевшей ФИО11 свидетеля ФИО12 а также подтверждается исследованными письменными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, собранным по делу доказательствам.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рогова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

С указанной правовой оценкой действий Рогова Р.А. суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленными, а также степень общественной опасности содеянного, которая судом определяется исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе условий, при которых оно было совершено, способа, степени осуществления преступного намерения, наступивших общественно-опасных последствий и все иные обстоятельства содеянного.

Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания справедливо учтено, что Рогов Р.А. на момент совершения инкриминируемого ему преступления судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, не трудоустроен, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении родственника - бабушку, с которой совместно проживает.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у мирового судьи не возникло и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогову Р.А., мировой судья обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, инвалидность, наличие на иждивении близкого родственника - бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогову Р.А., мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мировым судьей мотивированы выводы, не позволяющие признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Сомневаться в правильности принятого решения оснований не имеется.

    Таким образом, мировой судья объективно отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного Рогову Р.А. наказания.

Мировой судья в рамках санкций ч.1 ст.119 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Рогову Р.А. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, подробно аргументировав свое решение.

Необходимость назначения Рогову Р.А. указанного вида наказания мировым судьей подробно мотивирована, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Назначенное Рогову Р.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья обоснованно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом выводов психиатрической экспертизы о психическом состоянии Рогова Р.А., в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, ст. 100, 104 УК РФ, к осужденному обоснованно применены принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В то же время, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о том, что Рогов Р.А. как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как это назначено мировым судьей, являются обоснованными.

Исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в свете разъяснений, данных п.п.3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Вопреки приведенным требованиям уголовного закона, обжалуемым приговором местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначено Рогову Р.А. - колония-поселение.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении Рогова Р.А. подлежит изменению, а отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Рогову Р.А. должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.13; ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя- прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И. удовлетворить частично.

    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР – мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 30.06.2023г. в отношении Рогова ФИО13, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.

    В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания Роговым Р.А. наказания в виде лишения свободы указать – исправительная колония общего режима.

    В резолютивной части приговора:

    меру пресечения Рогову Р.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Рогова Р.А. под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Рогову Р.А. исчислять с 10.10.2023г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         В.В. Русинов