Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2022 от 15.06.2022

УИД №

Дело № 12-86/2022

РЕШЕНИЕ

9 августа 2022 года                                                                                                         г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при секретаре судебного заседания Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева Станислава Васильевича на постановление инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Карелия Потапко Николая Александровича от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Терентьева Станислава Васильевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ФИО6, проживающего по адресу: Республика ФИО1, ...., д. ...., ...., ....,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Карелия Потапко Н.А. от хх.хх.хх г. № Терентьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Терентьев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в виду того, что инспектор ДПС ОСВ ГИБДД МВД по РК Потапко Н.А. существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Терентьев С.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия оспариваемого постановления получена Терентьевым С.В. на руки хх.хх.хх г., а жалоба сдана в отделение почтовой связи хх.хх.хх г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Основанием для привлечения Терентьева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ послужило то, что он хх.хх.хх г. в 10:00 час. у ...., ...., Терентьев С.В., управлял транспортным средством Нива-Шевроле, г.р.з №, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. видно, что он был составлен в присутствии Терентьева С.В. Последний с ним был ознакомлен; ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; вручена копия протокола, что подтверждается соответствующими записями в протоколе и соответствует изложенным выше требованиям КоАП РФ. Данный протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. При этом Терентьев С.В., подписывая протокол, каких-либо отметок о плохом изготовлении копии протокола не делал, что свидетельствует о том, что с предъявленным ему обвинением был ознакомлен в полном объеме.

В связи с изложенным, обоснованность привлечения Терентьева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ сомнений не вызывает. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Потапко Н.А. после вынесения постановления об административном правонарушении внес дополнения и изменения в указанное постановление без привлекаемого лица не нашли своего подтверждения и являются не состоятельными, поскольку как видно из оригинала постановления при заполнении его должностным лицом использовалась одна пишущая ручка с чернилами синего цвета, записи сделаны с одинаковым нажатием на бумагу; на копии постановления в графе «подпись должностного лица, вынесшего постановление» имеется начало подписи должностного лица, схожее с подписью на оригинале, что указывает на то, что подпись должностного лица не отпечаталась на копии должным образом.     

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░