Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2020 от 31.07.2020

Дело № 11-271/2018                            г.Всеволожск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Курбатовой Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием Лаврищевой Т.Ф., ее представителя адвоката Коровина А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лаврищевой Тамары Фарруховны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 30 октября 2019 года,

                                         у с т а н о в и л:

Лаврищева Т.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Кузнецову Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., переданных 22 марта 2019 года в качестве задатка при предварительной договоренности о приобретении принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование указано на то, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно характеристик жилого помещения, так как в объявлении о продаже квартиры ее площадь значилась, как 42 кв.м, тогда как действительная площадь жилого помещения, указанная в ее правоустанавливающих документах, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости как 37,8 кв.м.

Ответчиком представлялись письменные возражения, в которых он указывал на то, что квартира неоднократно предъявлялась к просмотру истцу, ее агенту, кроме того им демонстрировались правоустанавливающие документы на квартиру, а также свидетельство о регистрации собственности на квартиру, агентом истца составлялся предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором площадь приобретаемого помещения указана, как 37,8 кв.м, соответственно, характеристики квартиры были известны истцу на момент передачи задатка. Ответчик также указывал на то, что условием уплаты задатка являлось снятие объявлений о продаже квартиры с информационных ресурсов, что им было сделано; ввиду этого он не имел возможности предлагать квартиру к просмотру иным потенциальным покупателям; считал, что его действиями права истца не нарушались; просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой указывается на то, что предварительный договор между сторонами не заключался, его цена, а также предмет покупки не согласовывались, соответственно, спорная сумма не могла выступать в качестве задатка и подлежала возвращению истцу ответчиком.

В апелляционной жалобе истцом указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование судьей норм материального права, в связи с чем, ставится вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения и удовлетворении иска.

В судебном заседании Лаврищева Т.Ф. апелляционную жалобу поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Кузнецов Ю.А. в суд не явился, меры по его извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена, как не востребованная адресатом.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) возникла предварительная договоренность по приобретению принадлежащей ответчику квартиры.

Материалами дела подтверждается составление ответчиком 2 марта 2019 года расписки, в которой последним указывается на получение от истца денежной суммы в размере 30 000 руб. в счет будущей продажи данной квартиры.

Как следует из объяснений ответчика, внесение истцом денежной суммы в размере 30 000 руб. обязывало его, как продавца квартиры, исключить из информационных и рекламных ресурсов сведения о ее продаже, что им было сделано.

Из материалов дела также видно, что по поручению Лаврищевой Т.Ф. ее агентом был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, датированный также 22 марта 2019 года, в котором описан предмет приобретения, в том числе, указана площадь приобретаемой квартиры, которая совпадает с техническими данными, отображенными в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру (37,8 кв.м). Данный проект договора был направлен истцом на электронную почту ответчика; откорректировав договор, ответчик по электронной почте направил его агенту истца.

Из переписки сторон посредством мессенджера «Whats upp» следует, что стороны договорились подписать договор в воскресенье – 31 марта 2019 года.

Далее из переписки следует, что 31 марта 2019 года подписание договора сторонами не состоялось, поскольку истец сообщила о своем заболевании.

Из объяснений ответчика также следует, что через несколько дней агент истца сообщил ему об отказе Лаврищевой Т.Ф. приобрести квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Расписка о получении задатка не может быть расценена в качестве предварительного договора или договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие договора, в обеспечение которого Лаврищевой Т.Ф. передавались денежные средства истцу.

В данной части доводы апелляционной жалобы по своему содержанию являются обоснованными.

Более того, мировым судьей неправильно определены подлежащие установлению обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Так, принимая решение об отказе во взыскании спорной денежной суммы, мировой судья исходил из положений ст.381 Гражданского кодекса РФ, определяющей последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Посчитав, что за неисполнение обязательства ответственна давшая задаток Лаврищева Т.Ф., мировой судья пришел к выводу о том, что он должен остаться у другой стороны, то есть у Кузнецова Ю.А.

Между тем, истец в доводах иска не указывала на обстоятельства, регулируемые ст.381 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельством нарушения прав истца, по ее мнению, являлось непредставление продавцом полной и достоверной информации о продаваемой квартире, что явилось причиной ее заблуждения относительно характеристик приобретаемого объекта и последующего отказа от реализации договоренности с ответчиком.

Однако, допущенные мировым судьей нарушения, не влекут отмены решения об отказе Лаврищевой Т.Ф. в иске ввиду следующего.

В силу ст.1102 Гажданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

В соответствии, с пунктом 1пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 15ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из существа правоотношений видно, что заинтересованностью истца являлось приобретение квартиры, в связи с чем, она обратилась на информационный ресурс в целях подбора объекта; намерением ответчика являлась продажа принадлежащей ему квартиры.

Устная предварительная договоренность по совершению сделки подкреплялась передачей истцом ответчику денежной суммы в размере 30 000 руб.

За это ответчик снял квартиру с продажи (перестал информировать потенциальных покупателей о своем намерении продать квартиру).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, природа переданной истцом ответчику денежной суммы не являлась ни обеспечительным платежом при заключении договора, ни авансом (ввиду не согласования сторонами цены договора), то есть спорная сумма не легла в основу какого-либо существующего между сторонами обязательства по приобретению недвижимости.

Вместе с тем, правоотношения сторон не указывают на то, что спорная денежная сумма передавалась от истца ответчику в счет несуществующего обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма определяла возможные убытки продавца, прекратившего предлагать широкому кругу лиц свое имущество к продаже в связи с достижением предварительной договоренности об этом с истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку, получив от истца денежную сумму, ответчик исполнил договоренность и снял квартиру с продажи, отсутствуют основания для вывода о том, что спорная сумма приобретена ответчиком неосновательно.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку материалами дела установлено, что истцу при передаче ответчику денежных средств в целях достижении с ним предварительной договоренности по приобретению квартиры были известны ее характеристики, в том числе, общая площадь квартиры, продавцом данная информация не скрывалась, более того, сведения о площади квартиры стороной покупателя были внесены в проект предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что покупатель, отказавшийся от заключения договора, причинил продавцу убытки в виде упущенной выгоды в связи с его отказом от продолжения продажи объекта на рынке.

Поскольку продавец выразил согласие прекратить продажу квартиры на рынке после передачи ему покупателем денежных средств в размере 30 000 руб., следует признать, что данная спорная сумма покрывает причиненные продавцу убытки и не может быть востребована истцом обратно.

Иное положение нарушит баланс интересов спорящих сторон и причинит вред ответчику, в действиях которого отсутствует недобросовестное поведение.

Ввиду изложенного, оснований к вынесению решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврищевой Тамары Фарруховны без удовлетворения.

Судья