Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-146/2019 от 22.03.2019

Дело № 1-146/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                      25 апреля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2018 г. ФИО1 на основании устного договора с ФИО6 была принята на работу на должность продавца торгового павильона «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ наделена полномочиями по отпуску продукции покупателям, приеме от них денежных средств за товар, приемке продукции от поставщиков, при этом несла материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества. ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, вверенных ей и принадлежащих ФИО6, реализуя который она, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в торговом павльоне по вышеуказанному адресу, взяла из кассы денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего, обратив их в свое пользование, с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимой она не имеет.

Выслушав подсудимую, не возражавшую против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшуюб ходатайство потерпевшей, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, судья находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судьей, ФИО1 обвиняется в совершении в преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшей полностью возмещен причиненный ущерб, в связи с чем последняя обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Подсудимая, её защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, суд не связан с позицией государственного обвинителя.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой подлежит отмене.

Вещественные доказательства – видеозапись в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела, денежные купюры достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить при материалах уголовного дела; денежные купюры достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей оставить у ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Судья, подпись                                                                                                    С.Е. Гик