Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 15.02.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    председательствующий в судепервой инстанции Чепурков И.А.         дело №

02 апреля 2024 года                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ГУПС «Севтеплоэнерго» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за отопление.

Постановлено взыскать в пользу истца с ответчиков                 ФИО2 и ФИО1 сумму пени за несвоевременное внесение оплаты предоставленных услуг отопления по <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 521,90 руб. с каждого ответчика, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по 301,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить в части взыскания пени за нарушение сроков внесения коммунального платежа. Автор апелляционной жалобы указывает, что в период нахождения в производстве мирового судьи гражданского дела имеющаяся задолженность перед ГУПС «Севтеплоэнерго» по рассматриваемому жилому помещению была погашена, в том числе и начисленные пени. Об отсутствии оснований для взыскания пени свидетельствуют квитанции об оплате, выставляемые ежемесячно ГУПС «ЕИРЦ».

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным выше основаниям, просила её просьбу удовлетворить, решение в части взыскания пени отменить, в данных требованиях истцу отказать.

Представитель истца ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражала, указав на правильность выводов мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени, допустивших нарушение сроков внесения ежемесячной оплаты на потребленные услуги отопления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, что не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора мировым судьей допущено не было.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики ФИО2 и ФИО1 не своевременно производили плату услуг отопления принадлежащего на праве собственности по ? доли за каждым жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Имеющаяся на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 010,86 руб. и погашена в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также по указанному помещению начислена пеня за несвоевременное внесение оплаты коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 043,81 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела предоставлены копии платежных документов об оплате через ГУПС «Единый расчетный центр» предоставленных услуг, вместе с тем, в данных платежных документах отсутствуют сведения о назначении платежа, с достаточной достоверностью подтверждающего о погашении данной сумы неустойки.

Как указывает в возражениях на апелляционную жалобу ГУПС «Севтеплоэнерго», поступившие от ответчика в пользу ГУПС «ЕИРЦ» платежи распределены на коммунальные услуги, в том числе по текущим платежам по квартире. Согласно платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 354,46 руб. за декабрь 2023 года на услугу «Отопление» распределено 1 216,14 руб.

Сведений о поступлении от плательщика заявлений в адрес ГУПС «ЕИРЦ» о перераспределении платежей на погашения начисленной пени, являющейся предметом заявленного иска, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о наличии оснований о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 521,90 руб. с каждого, поскольку надлежащих доказательств об исполнении данного обязательства на дату вынесения решения суда ответчиками не не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о погашении ответчиками на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обжалуемого решения в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» начисленной пени надлежащими доказательствами не подтверждены. Осуществленные в пользу ГУПС «ЕИРЦ» платежи в ДД.ММ.ГГГГ года сведений о назначении спорного платежа не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за отопление - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.04.2024 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/               Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>