Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2023 ~ М-547/2023 от 06.02.2023

    50RS0№-33

    РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

    ИМЕНЕМ РОССИСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                   17 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                           Жуковой С.С.

при секретаре                             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, включая хозяйственные постройки и ограждения, государственная собственность на который не разграничена, 3-е лицо: Министерство имущественных отношений <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился к ФИО2 об освобождении земельного участка, включая хозяйственные постройки и ограждения, государственная собственность на который не разграничена. В обосновании требований указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11500+/-38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Павловское, <адрес>. В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-западной стороны. Фактическое ограждение земельного участка не соответствует данным ЕГРН, в границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 605 кв.м. Требование об устранении нарушений ответчиком не исполнено. Ответчик продолжат пользовать земельным участком большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, ограничивать доступ неопределенного круга лиц к спорному земельному участку. В соответствии с ч.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 301,304 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в его отсутствие по основанию ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

3-е лицо Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования администрации городского округа <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 107/2014-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 35/96-П) органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и ФИО1 лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки, на основании ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, возвращаются их собственниками, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Частью 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 11500+/-38 кв.м., относящегося к категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешенного использования: «объекты придорожного сервиса», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Павловское, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-22)

В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного по заданию администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок огорожен, доступ на него ограничен, фактическое ограждение земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, в границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 605 кв.м., что отражено в протоколах осмотра и инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО-ЕГИС-2022 (л.д. 10-11,12-13).

О необходимости устранить выявленные нарушения ФИО2 администрацией надлежащим образом был проинформирован, о чём представлены письмо от ДД.ММ.ГГГГ, реестр почтовых отправлений и отчёт об отслеживании отправления в адрес ФИО2 (л.д. 14-17).

Для проверки доводов истца по делу назначалась судебная техническая экспертиза земельного участка (л.д. 29).

По сообщению экспертного учреждения – ООО «ФИО1-Эксперт» проведение экспертизы стало невозможным по причине отсутствия доступа к исследуемому объекту экспертизы (л.д. 32).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение своих доводов представлен акт осмотра земельных участков, смежных с земельным участком, принадлежащим ответчику. Из данного акта усматривается, что территория исходного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:2568, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Павловское, <адрес>, по периметру имеет ограждения высотой более 1 метра и занята хозяйственными объектами и строениями, в пределах фактически огороженной территории расположены три земельных участка:

- земельный участок частной собственности с кадастровым номером 50:28:0050102:2568, площадью 11500 кв.м., сведения о границах которого имеются в ЕГРН;

- два земельных участка неразграниченной государственной собственности, не имеющих сведений об установленных границах в ЕГРН:

а) площадью 498 кв.м., находящийся в пределах огороженной территории, согласно следующим геоданным:

№ п/п	Координата Х, м	Координата Y, м
1	438465,70	2202038,18
2	438400,36	2202125,06
3	438397,24	2202120,55
4	438420,83	2202089,63
5	438459,91	2202039,10

б) площадью 73 кв.м., находящийся в пределах огороженной территории, согласно следующим геоданным:

№ п/п	Координата Х, м	Координата Y, м
1	438394,16	2202133,30
2	438382,88	2202148,31
3	438381,70	2202145,10
4	438380,36	2202142,7
5	438385,30	2202136,00

Изложенные в акте выводы подтверждаются приложенными к акту фотографиями.

Сведений о предоставлении ответчику в установленном законом порядке спорного земельного участка, приобретении его на основании какой-либо сделки не имеется. При отсутствии права владения и пользования земельным участком ответчик не может использовать его для своих нужд.

    При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования администрации городского округа <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    С ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

    Обязать ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца          <адрес>, паспорт <данные изъяты>) освободить за свой счет часть земельного участка с кадастровым номером ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, без номера, площадью 498 кв. м., государственная собственность на которую не разграничена и входящую в фактические границы объекта недвижимости, и демонтировать ограждение с освобожденной территории по следующим координатам:

№ п/п	Координата Х, м	Координата Y, м
1	438465,70	2202038,18
2	438400,36	2202125,06
3	438397,24	2202120,55
4	438420,83	2202089,63
5	438459,91	2202039,10

    а также демонтировать хозяйственное строение площадью 73,0 кв. м. по следующим координатам:

№ п/п	Координата Х, м	Координата Y, м
1	438394,16	2202133,30
2	438382,88	2202148,31
3	438381,70	2202145,10
4	438380,36	2202142,7
5	438385,30	2202136,00

    в 6-ти месячный срок со дня вступления в силу судебного решения.

    Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                            Жукова С.С.