Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2017 ~ М-543/2017 от 27.09.2017

        Резолютивная часть

               оглашена 27.11.2017

Мотивированное решение

       изготовлено 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                    27 ноября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздковой Н.Ю. к АО Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действуя по доверенности в интересах Гвоздковой Н.Ю., обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс», просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец не явилась, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании на иске настаивала, указав, что Дата обезличена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давтян С.А., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гвоздковой Н.Ю., принадлежащего последней на праве собственности. Как потерпевший в ДТП, истица обратилась в страховую компанию АО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, Дата обезличена страховщиком на основании акта о страховом случае истице было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истицей проведена независимая экспертиза автомобиля и по заключению ООО «<данные изъяты>» № от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., также отчетом за № была определена величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., при этом, услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> руб. В целях получения возмещения в полном объеме истица также понесла расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере <данные изъяты> руб., а также нотариальные расходы при оформлении полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. Дата обезличена Гвоздкова Н.Ю. обратилась с претензией к страховщику, в которой просила о выплате страхового возмещения по составленным заключениям ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, а также возмещения понесенных ею представительских и нотариальных расходов, и расходов связанных с определением размера ущерба. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. В указанной связи обстоятельств представитель истца считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., что послужило поводом к обращению с иском в суд.

Определением суда от Дата обезличена в качестве соответчика наряду с АО СК «Альянс» к участию в деле привлечено САО «Медэкспресс», поскольку суду представлены данные о заключенном между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» Договоре № о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель АО Страховая Компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 113-116), по доводам которого позиция ответчика состоит в том, что АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в пользу истца в общем размере <данные изъяты> руб. без нарушений сроков выплат и в полном объеме, при этом размер выплаченного страхового возмещения обусловлен заключением оценщика страховщика. С представленной истцом калькуляцией представитель страховой компании не согласился, ссылаясь на то, что данная калькуляция была составлена почти через три года после страхового события, а также после произведенной АО СК «Альянс» выплаты. Наряду с этим также указывает на то, что истцом не представлены доказательства недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Находя, что сроки на рассмотрение заявления о страховой выплате страховщиком были соблюдены, представитель ответчика полагает, что требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными. Не согласился также с требованиями о возмещении денежной компенсации морального вреда, указав, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Полагая, что требования страхователя исполнены надлежащим образом, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ при решении суда в пользу истца. (л.д. 113-116).

Представитель соответчика - САО «Медэкспресс» по доверенности ФИО3 в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, со ссылкой на позицию правопредшественника АО СК «Альянс».

К участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда привлечены:

- Давтян С.А. (виновник ДТП), извещался по адресу места жительства, указанному в справке о ДТП (<адрес>), судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения», о настоящем судебном заседании Давтян С.А. также извещен по правилам ст.ст. 113, 116 ГПК РФ;

- представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором подтвердил, что ответственность виновника ДТП от Дата обезличена Давтяна С.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, обращений о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю не поступало.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что:

- Дата обезличена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давтян С.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гвоздковой Н.Ю., принадлежащего последней на праве собственности (л.д. 8-9),

- виновным в ДТП был признан водитель Давтян С.А., который своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца (л.д. 10),

- автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования транспортных средств был застрахован в АО СК «Альянс» (страховой полис серии №, сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена);

- риск гражданской ответственности виновника ДТП – Давтян С.А. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования от Дата обезличена (страховой полис серия №),

- истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков Дата обезличена (л.д. 117),

- признав ДТП страховым случаем, Дата обезличена АО СК «Альянс» на основании акта о страховом случае перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 166),

- не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу автомобиля, и, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 13-20), величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, Дата обезличена года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21),

- Дата обезличена истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, представив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 30), ответа на данную претензию страховщик не предоставил, что установлено судом по правилам ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Материалом, представленным со стороны страховщика, подтверждается, что Дата обезличена АО СК «Альянс» заключило с САО «Медэкспресс» Договор № о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п. 1.1 которого АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО согласно разделу 2-4 настоящего договора (л.д. 138-149).

Пунктом 2.2. договора от Дата обезличена предусматривается, что критериями формирования перечня договоров страхования, обязательства по которым планируется передать САО «Медэкспресс» являются обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, а также договоры обязательного страхования с даты начала действия с Дата обезличена, обязательства по которым могут возникнуть в будущем. В силу раздела 7 договора, по всем обязательствам АО СК «Альянс» перед потерпевшими, непогашенным до Дата обезличена, отвечает САО «Медэкспресс».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между Гвоздковой Н.Ю. и АО СК «Альянс» был заключен Дата обезличена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с договором № о передаче страхового портфеля от Дата обезличена обязательства страховщика АО СК «Альянс» перед Гвоздковой Н.Ю. перешли к САО «Медэкспресс».

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Давтян С.А. была застрахована Дата обезличена, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения Гвоздковой Н.Ю. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Кроме того, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пп. б, в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу руководящих разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В рамках реализации гарантированных страхователю прав истицей была заказана и проведена независимая экспертиза в независимой экспертной организации ООО НЭО «МАКС» и данные заключения представлены в суд как доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исследовав представленные истцом заключения, суд находит их выполненными в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено на основании первичных материалов ДТП, акта осмотра. Экспертное заключение содержит данные о размере ущерба с учетом износа транспортного средства, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ООО «ШиК-оценка», как одного из доказательств по делу, суду не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика также не воспользовалась.

На основании изложенного, суд находит представленные стороной истца заключения специалиста доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учётом расходов по проведению независимой экспертизы, суд учитывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец в целях получения страхового возмещения в полном объеме был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству, в связи с чем, оплатил услуги независимого эксперта в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ((восстановительные расходы <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.)

При удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу и о необходимости признания понесенных истцом расходов по оплате юридических и нотариальных услуг при составлении и направлении претензии ответчику, расходами, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Действующим законодательством установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, также Правилами ОСАГО на потерпевшего возложен ряд обязательств, несоблюдение которых влечет за собой правомерный отказ страховщика в удовлетворении его требований. Таким образом, суд признает расходы истицы по оплате юридической досудебной помощи при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., а также нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1900 руб. необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подтвержденные документально убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы – 4 000 руб., юридических и нотариальных услуг при составлении и направлении претензии – 10 000 руб. и 1 900 руб. соответственно, понесённые истцом по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме, в составе возмещения по страховому случаю в общем размере <данные изъяты> руб.

Представителем истца также поддержаны требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 120 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Между тем, договор страхования, на основании которого истцу подлежит выплате страховое возмещение, заключен Дата обезличена.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки подлежат применению положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения Дата обезличена страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до Дата обезличена, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истицы надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проведя расчет, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с Дата обезличена по Дата обезличена (по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) равен <данные изъяты> руб. (120 000 руб. x 1/75 x 8,5 / 100 x <данные изъяты>).

Доводы представителя АО СК «Альянс» о том, что истица, заявив требование о взыскании неустойки, допустила злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращалась за выплатой страхового возмещения в полном размере, не обоснованы ссылками на доказательства.

Представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме 143888,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 40 000 руб.

При этом судом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей выплаты страхового возмещения, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Истец также заявил о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные факты нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя именно данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу в досудебном порядке урегулировать спор со страховщиком возможным не представилось, претензию потребителя о полном возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, и судом нарушение прав истца установлено, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя исчисляется в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,5).

Учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей Гвоздковой Н.Ю. объём нарушений, о которых указано выше, - <данные изъяты> руб., снижая исчисленный размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору на оказание юридической помощи № от Дата обезличена было выплачено <данные изъяты> руб., предметом данного договора является составление иска, процессуальных документов, подача искового заявления в суд, личное представление интересов доверителя в суде (л.д. 32)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., полагая, что именно данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально сумме удовлетворенных судом имущественных требований, с АО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гвоздковой Н.Ю. к АО Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс», ИНН/КПП <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, в пользу Гвоздковой Н.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, - <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, - <данные изъяты> руб.,

- расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс», ИНН/КПП <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья                                О.А. Фоменкова