Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 15.01.2020

Дело №11-5/2020

13MS0027-01-2019-003372-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи         Аитовой Ю.Р.,    

при секретаре                    Яшиной Д.С.,

с участием:

истца - Краснова Олега Владимировича,

представителя истца - Березиной Юлии Николаевны, действующей на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - индивидуального предпринимателя Журавлева Вячеслава Михайловича,

представителя ответчика - Архиповой Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности №1 от 01 октября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в г.Саранске гражданское дело по иску Краснова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Вячеславу Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Журавлева Вячеслава Михайловича, его представителя Архиповой Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2019 года,

установил:

Краснов О.В. обратился в суд с данным иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву В.М. (далее - ИП Журавлев В.М.).

В обоснование требований указал, что 26 июня 2019 года у ИП Журавлева В.М. в торговом центре "Хороший" им приобретен велосипед Stinger zeta std 29 за 29 200 рублей. Гарантийный срок на товар установлен - 1 год. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки - переключатель скоростей работал некорректно.

10 июля 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за велосипед денежную сумму, которая была получена продавцом в тот же день, вместе с тем удовлетворена не была.

В исковом заявлении от 19 августа 2019 года просил суд расторгнуть заключенную с ИП Журавлевым В.М. сделку и взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за велосипед денежную сумму в размере 29 200 рублей, неустойку в размере 11 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 31 940 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

19 сентября 2019 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 15 768 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 33 984 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2019 года исковые требования Краснова Олега Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Журавлеву Вячеславу Михайловичу удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ИП Журавлев В.М. считает вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснова О.В. отказать, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в связи с чем, был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований и доказательства в их подтверждение, ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Кроме того указал, что истцом не представлено доказательств наличия производственного брака, экспертиза по делу для установления данных обстоятельств мировым судьей не назначалась.

В апелляционной жалобе представитель ИП Журавлева В.М. - Архипова Ю.Н. также считает вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснова О.В. отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП Журавлева В.М. доводы о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что направленные Журавлеву В.М., по месту его регистрации судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 05, 19 сентября 2019 года, на 02 октября 2019 года возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 30, 38, 51).

Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 2 статьи 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению Журавлева В.М., предусмотренную ГПК РФ, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правил суда первой инстанции по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Вместе с тем, определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с грубым нарушением мировым судьей положений статей 193, 197-199 ГПК РФ, регламентирующих порядок принятия, подписания, составления и оформления решения суда, поскольку резолютивная часть мотивированного решения дословно не соответствует резолютивной части решения, имеющегося в материалах дела.

В судебном заседании ответчик - ИП Журавлев В.М. и его представитель - Архипова Ю.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи от 02 октября 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснова О.В. отказать. Кроме того, пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы по делу. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец – Краснов О.В. и его представитель – Березина Ю.Н. пояснили, что по-существу считают решение суда законным и обоснованным, поддерживают исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 19 сентября 2019 года (л.д.42-43), кроме того просят взыскать с ответчика расходы за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании абзаца 2 части второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части первой статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 стать 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Из представленных материалов дела следует, что 02 октября 2019 года мировой судья по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения по настоящему делу, которая приобщена к материалам дела (л.д. 62).

Вместе с тем, в материалах дела содержится мотивированное решение суда, изготовленное 18 октября 2019 года, резолютивная часть которого не соответствует резолютивной части, оглашенной мировым судьей 02 октября 2019 года и приобщенной к материалам дела (л.д.82-85).

Учитывая, что мировым судьей допущены грубые нарушения положений статей 193, 197-199 ГПК РФ, регламентирующих порядок принятия, подписания, составления и оформления решения суда, суд приходит к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи и в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует части 5 статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года истец в торговом центре «Хороший» в магазине «Велоцентр», принадлежащем ИП Журавлеву В.М. приобрел велосипед модели Stinger zeta std 29 за 29 200 рублей (Товарный чек №1336 от 26 июня 2019 года на л.д.10).

Из гарантийного талона на товар следует, что гарантийные срок на велосипед установлен – 1 год (л.д.19).

10 июля 2019 года Краснов О.В. обратился к ответчику с претензией в которой указал, что товар имеет недостатки: переключатель скоростей работает некорректно, в связи с чем просил возвратить уплаченную за велосипед денежную сумму (л.д.11).

Указанная претензия получена ответчиком 10 июля 2019 года, что подтверждается соответствующей подписью (л.д.11).

Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что велосипед истцом был передан в магазин для устранения обнаруженных истцом недостатков.

18 июля 2019 года истец получил ответ на претензию, в котором указано, что велосипед входит в перечень технически сложных товаров, что исключает возможность возврата уплаченных за него денежных средств, за исключением наличия производственного брака, указанный дефект в механизме коробки передач не является заводским браком и был устранен в момент обращения. Кроме того указано, что велосипед имеет ненадлежащий вид, что свидетельствует о его эксплуатации. На основании изложенного, в удовлетворении претензии отказано (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем ли третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В пункт 10 указанного Перечня включены, среди прочего, мотовелотовары.

Судом апелляционной инстанции определением от 10 февраля 2020 года по данному гражданскому делу по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» №01-04/2020 от 19 марта 2020 года следует, что дефекты (недостатки) велосипеда марки Stinger zeta std 29, заявленные истцом Красновым О.В. в исковом заявлении (имеются проблемы с переключением скорости, наличие прокрутки педалей) действительно имеются. Следы нарушения правил эксплуатации в товаре не присутствуют (действия истцов не могли привести к возникновению данных дефектов). Причиной возникновения заявленных истцом дефектов, является неправильная установка троса переключения заднего переключателя в процессе сборки транспортного средства, то есть дефект является производственным.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Нораев М.Н. подтвердил вывод судебной экспертизы, показал, что недостаток товара не является результатом эксплуатационного износа, а связан с ненадлежащим качеством сборки транспортного средства, дефект является производственным, существенным, приводит к невозможности нормальной эксплуатации велосипеда. Так же пояснил, что товарный вид при осмотре велосипеда был сохранен, имелись небольшие царапины.В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено АНО «Судебно-экспертная коллегия» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого и достоверного доказательства по делу.

    Доводы ответчика о том, что велосипед является товаром надлежащего качества, отклоняются судом как опровергающиеся исследованными доказательствами и результатами проведенной судебной экспертизы. Кроме того, оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик не представил суду иных доказательств, также не просил назначить суд повторную или дополнительную экспертизу по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в период гарантийного срока недостатки велосипеда не являются результатом эксплуатационного износа, причиной возникновения заявленных истцом дефектов, является неправильная установка троса переключения заднего переключателя в процессе сборки транспортного средства, то есть дефект является производственным, относится к существенным, в связи с чем, требования истца о расторжении сделки между Красновым О.В. и ИП Журавлевым В.М. и возврате стоимости велосипеда в размере 29 200 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчиком в удовлетворении претензии истца о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных за товар денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством товара, полученной 10 июля 2019 года (л.д.11), отказано 18 июля 2019 года (л.д.12), что свидетельствует о нарушении ИП Журавлевым В.М. установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15 768 рублей, при этом расчет неустойки произведен за период с 11 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года: 29 200,00 (стоимость товара) * 54 (количество дней просрочки) * 1%.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не соглашается с расчетом истца, поскольку считает его неверным.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Об этом говорится и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, руководствуясь положениями статей 22 и 23 указанного Закона, а также учитывая, что с претензией к ответчику истец обратился 10 июля 2019 года, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 20 июля 2019 года (претензия потребителя от 10 июля 2020 года + 10 дней) по 02 сентября 2019 года (в рамках заявленных истцом требований) в размере – 13 140 рублей, исходя из следующего расчета: 29 200,00 (стоимость товара) * 45 (количество дней просрочки) * 1%.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, при таких обстоятельствах, доводы жалобы о снижении размера неустойки являются обоснованными.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 2000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной нарушенному праву.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 170 рублей ((29 200 рублей + 13 140 рублей + 2000 рублей) / 2).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ ранее и снижение размера неустойки, от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Краснова О.В. на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ представляла – Березина Ю.Н.

На основании договоров возмездного оказания услуг от 22 июля 2019 года и 01 февраля 2020 года, заключенных между истцом и Березиной Ю.Н. Краснов О.В. понес расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 8000 руб.

Факт выплаты вознаграждения представителю Березиной Ю.Н. истцом в вышеуказанной сумме подтверждаются расписками имеющимися в материалах дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель истца – Березина Ю.Н. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции: 05, 19 сентября и 02 октября 2019 года, при рассмотрении дела судом второй инстанции: на собеседовании по делу 04 февраля 2020 года, и судебных заседаниях: 10 февраля и 04 июня 2020 года. Кроме того, из материалов дела следует, ею оказана помощь в составлении ходатайства о назначении экспертизы.

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, составление искового заявления, категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляет особой правовой и фактической сложности с учетом установленных фактических обстоятельств, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, кроме того, учитывая, что ответчик и его представитель не представили ходатайств о снижении размера подлежащих возмещению выигравшей в судебном споре стороне сумм, также не представили доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 1 466 руб. согласно следующему расчёту: ((29 200 руб. + 3 000 руб.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2019 года отменить.

Исковые требования Краснова Олега Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Журавлеву Вячеславу Михайловичу удовлетворить частично.

Расторгнуть сделку между Красновым Олегом Владимировичем и Индивидуальным предпринимателем Журавлевым Вячеславом Михайловичем и обязать Индивидуального предпринимателя Журавлева Вячеслава Михайловича возвратить Краснову Олегу Владимировичу уплаченную за товар сумму в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей.

Обязать Краснова Олега Владимировича возвратить Индивидуальному предпринимателю Журавлеву Вячеславу Михайловичу велосипед Stinger zeta std 29.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Журавлева Вячеслава Михайловича в пользу Краснова Олега Владимировича неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Журавлева Вячеслава Михайловича в пользу Краснова Олега Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Журавлева Вячеслава Михайловича в пользу Краснова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Журавлева Вячеслава Михайловича в пользу Краснова Олега Владимировича расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Краснова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Вячеславу Михайловичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Журавлева Вячеслава Михайловича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                               Ю.Р. Аитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья                               Ю.Р. Аитова