Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2019 ~ М-2724/2019 от 19.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3317/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-003550-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием представителя истца Угрюмовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Вячеслава Александровича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Позднякову Александру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вяткин В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», (далее по тексту - ПАО «Аско-Страховнаие»), Позднякову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на произошедшее
19.11.2018 в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей «Лифан», г/н № ******, под управлением собственника Позднякова А.Ю., и «Тойота Королла» г/н № ******, принадлежащего Вяткину В.А,, под управлением ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя Позднякова А.Ю., допустившего столкновение с принадлежащим Вяткину В.А. автомобилем. Гражданская ответственность виновника ДТП Позднякова А.Ю., управляющего автомобилем «Лифан», г/н № ****** застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ОСАГО № ХХХ № ****** Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Королла» г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», у которого 29.03.2019 отозвана лицензия. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам виновника ДТП, представив все необходимые документы. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 218880 руб. 40 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО8 № ******-Л от 23.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 250700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб. 00 коп. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако выплаты не последовало. Учитывая, что причиненный ущерб автомобилю подлежит возмещению в полном объеме, истец просит взыскать

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 31819 руб. 60 коп., штраф, неустойку за период с 07.05.2019 по 18.06.2019 в размере 13045 руб. 79 коп., настаивая на ее взыскании по день вынесения решения суда; почтовые расходы 260 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.,

- с ответчиков ПАО «Аско-Страхование» и Позднякова А.Ю. сумму ущерба (начисляемый износ на заменяемые детали) в размере 97400 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп.,

- с ответчика Позднякова А.Ю. почтовые расходы 466 руб. 86 коп., расходы по госпошлине 3120 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Угрюмова Е.Ю. сообщила о надлежащем уведомлении истца о месте и времени заседания, в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований к ПАО «Аско-Страхование» в части взыскания страхового возмещения в размере 31819 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., штрафа и неустойки 13045 руб. 79 коп.

Просит суд, взыскать

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» почтовые расходы 520 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп.,

- с ответчиков Позднякова А.Ю. сумму ущерба (начисляемый износ на заменяемые детали) в размере 97400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы 466 руб. 86 коп., расходы по госпошлине 3120 руб. 10 коп.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в части подлежащих взысканию страхового возмещения в размере 31819 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., штрафа и неустойки 13045 руб. 79 коп. в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку отказ истца от иска выражает его волю, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан истцом, и подлежит принятию судом.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указано, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, в связи с чем не имеется оснований для доплаты страхового возмещения. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает завышенным и необоснованным. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения требований. Расходы по оплате услуг представителя считает не соответствующими объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просит снизить до 1000 руб. 00 коп.

Ответчик Поздняков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Лифан», г/н № ******, под управлением собственника Позднякова А.Ю., и «Тойота Королла» г/н № ******, принадлежащего Вяткину В.А,, под управлением ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Поздняков А.Ю., управляя автомобилем «Лифан», г/н № ****** не выполнил предписание знака приоритета и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н № ******, под управлением ФИО7

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от 19.11.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинение вреда произошло по вине Позднякова А.Ю., нарушившего требования ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность виновника Позднякова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ОСАГО № ХХХ № ******. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Королла» г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», у которого 29.03.2019 отозвана лицензия.

Принимая во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Вяткин В.А. 11.04.2019 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщик уведомил Вяткина В.А. о необходимости представить оригинал сведений о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП, читаемых копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, паспорта выгодоприобретателя.

20.05.2019 истребованные страховщиком документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, были получены от истца.

22.05.2019 признав случай страховым, ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 218880 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился 04.06.2019 с претензией к ответчику, приложив к ней заключение независимого оценщика ИП ФИО8 № ******-Л от 23.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 348100 руб. 00 коп., с учетом износа - 250700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев поданную истцом претензию, 11.06.2019 ответчик ПАО «Аско-Страхование» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере
41 819 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 11.06.2019.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение частично выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока. Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения страховщиком не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 2 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

Оценивая требования Вяткина В.А. к Позднякову А.Ю., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у страховщика на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд полагает возможным определить ко взысканию с Позднякова А.Ю., как виновника ДТП, сумму ущерба в размере 97400 руб. 00 коп. согласно выводам заключения независимой экспертизы ИП ФИО8 № ******-Л от 23.05.2019 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учета амортизационного износа.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежат понесенные истцом почтовые расходы 520 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.; с ответчика Позднякова А.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по госпошлине 3120 руб. 10 коп.

При этом оснований для взыскания с Позднякова А.Ю почтовых расходов в сумме 466 руб. 86 коп. суд не усматривает, поскольку факт их несения документально не подтвержден.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 97400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3120 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░