Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2021 ~ М-1695/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-3348/2021                 28 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Вероники Сергеевны к ООО "СТ+" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «СТ+» и просит согласно уточненным исковым требованиям взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 104 995,77 рублей, 124 360 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.                                    В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2017 года между ООО «СТ+» и ООО «СтройИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и Кузьминой Вероникой Сергеевной было заключено соглашение о замене стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора в части оплаты долевого взноса застройщику согласно п.п.5.1., 5.2. исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 2 461 800 рублей.

Объектом долевого строительства по договору является расположенная в многоквартирном доме, по строительному адресу: <адрес> проектной площадью 55,95 кв.м., со следующими характеристиками: <адрес>.                                            Согласно п. 3.1. договора срок передачи застройщиком объекта Дольщику по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу объекта от застройщика участнику.

Однако объект долевого строительства по состоянию на 02.04.2021 года не был передан истцу.                                        Просрочка исполнения обязательств по договору на дату подачи иска за период с 02.01.2021 года по 02.04.2021 года составила 91 календарный день.                                                     Как утверждает истец в процессе строительства после подписания договора в проектную документацию, действующую на момент подписания договора, застройщиком без согласования с дольщиками были внесены изменения, влекущие ухудшение качества и удешевление объекта строительства в связи с чем обнаружены отступления от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, а именно: отменено витражное остекление балконов, двухкамерные стеклопакеты были заменены на однокамерные, изменена этажность дома (увеличена на один этаж), отменено строительство подземной автостоянки, отсутствуют установленные приборы учета воды и электроэнергии,    комплектность квартиры не соответствует плану, указанному в Приложении 1 к договору, а именно, балкон расположен не из кухни, а из комнаты и меньшего размера,    площадь квартиры уменьшилась на 1,05 м2,изменения по этапности ввода дома в эксплуатацию.                                                В этой связи истец был вынужден обратился в суд для защиты своих нарушенных прав.

    Истец в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика- Шейнина Е.Б. в судебное заседание явилась, поддержала возражение на уточненный иск, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТ+» и ООО «СтройИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и Кузьминой Вероникой Сергеевной было заключено соглашение о замене стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора в части оплаты долевого взноса застройщику согласно п.п.5.1., 5.2. исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 2 461 800 рублей.

Объектом долевого строительства по договору является расположенная в многоквартирном доме, по строительному адресу: <адрес> проектной площадью 55,95 кв.м., со следующими характеристиками: секция <адрес>                                            Согласно п. 3.1. договора срок передачи застройщиком Объекта Дольщику по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении приемки квартиры истцом были выявлены недостатки, который истец указала в акте осмотра квартиры на проверку качества строительной готовности квартиры без подключения энергоносителей от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истцом обнаружены отступления от условий договора от 18 сентября 2017 года №:    отменено витражное остекление балконов,    двухкамерные стеклопакеты были заменены на однокамерные, изменена этажность дома, отменено строительство подземной автостоянки,    отсутствуют установленные приборы учета воды и электроэнергии,    комплектность квартиры не соответствует плану, указанному в Приложении 1 к договору, а именно, балкон расположен не из кухни, а из комнаты и меньшего размера, площадь квартиры уменьшилась на 1,05 м2, изменения по этапности ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ составлена проектная документация многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, надземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу <адрес>, территория предприятия «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведено положительное повторное заключение экспертизы №, объекта капитального строительства, жилой дом, по адресу - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТ+» и ООО «СтройИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и Кузьминой Вероникой Сергеевной было заключено соглашение о замене стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора в части оплаты долевого взноса застройщику согласно п.п.5.1., 5.2. исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 2 461 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведено положительное повторное заключение экспертизы № объекта капитального строительства, жилого дома и надземной многоуровневой автостоянки, расположенных по адресу - <адрес> согласно которой принято решение не выполнять подземную автостоянку, увеличено количество этажей жилого дома до 10 наземных, исключены проектные решения по подземной автостоянке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТ+» получено решение на строительство №.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.                        ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТ+» в адрес Кузнецовой В.С. направлено уведомление, согласно которому Кузнецовой В.С. сообщено, что квартире присвоен милицейский №, площадь квартиры по обмерам ООО «РУСТЕХРЕЕСТРА» уменьшилась на 1,05 м2, застройщик ООО «СТ+» по условиям договора № должен произвести возврат денежных средств в размере 46 200 рублей, в ходе судебного разбирательства истец подтвердила факт возврата указанных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

При этом, требования о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению при наличии доказательств создания объекта недвижимости с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Доказательств передачи истцу квартиры, построенной с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, материалы дела не содержат.    

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.                         Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом, местного самоуправления. Доказательств признания квартиры непригодной для проживания в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

14 декабря 2020 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.                 

Строительство подземной автостоянки указанной в п.1.2 договора не предусмотрено с 2017 года, что соответствует положительному заключению экспертизы и последней редакции проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому также стеклопакеты заменены с двухкамерных на однокамерные (лист 41 заключения) размещенным на официальном сайте Наш.Дом.РФ., строительство надземной автостоянки согласно действующему разрешению на строительство входит в 4 этап строительства и должно быть завершено до 31 декабря 2021 года. Между тем истцом не приобреталось машино-место, соответственно отсутствие на настоящий момент парковки не нарушает прав истца как дольщика.         Также истцом не представлены доказательства того, что договором от 18.09.2017 года № № были первоначально предусмотрены характеристики, на которые ссылается истец, а именно витражное остекление балконов, двухкамерные стеклопакеты, этажность многоквартирного дома, строительство подземной автостоянки, наличие приборов учета воды и электроэнергии, размещение балконов.

В связи с чем суд находит требования о взыскании 124 360 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на незначительный период просрочки и тяжелую экономическую и эпидемиологическую ситуацию..

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры по договору является незначительным, с учетом того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 35 000 рублей в пользу истца.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СТ+» в пользу Кузьминой Вероники Сергеевны неустойку в сумме 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, а всего – 105000 (сто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СТ+» пошлину в доход государства в сумме 3350 ( три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.