Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2022 ~ М-766/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-856/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001683-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 сентября 2022 года                                г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием ответчика Ворониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП Коммунальные системы») к Ворониной Н.В., Ситникову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> У ответчиков Ворониной Н.В. и Ситникова С.В., занимающих квартиру № данного дома, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2021 года в сумме 51 084 руб. 05 коп., в том числе по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Просит суд взыскать солидарно с Ворониной Н.В. и Ситникова С.В. указанную задолженность, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 10 703 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 64 коп., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 215 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства истец МУП «Коммунальные системы» уточнило исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Ворониной Н.В., Ситникова С.В. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 34 982 руб. 99 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 10 703 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. 82 коп., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 215 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца МУП «Коммунальные системы» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Воронина Н.В. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду представила письменные возражения на иск и дополнения к возражению. Суду пояснила, что является собственником квартиры, однако в квартире не проживает, ключей от нее не имеет, счета на оплату не получала. С 2014 года Ситников С.В. проживал в квартире с женой и дочерью, пользовался коммунальными услугами, выписался в январе 2022 года. Она была уверена, что он оплачивает услуги, которыми пользуется, но он ничего не оплачивал, хотя работает официально. Она гасит задолженность по всем коммунальным расходам и содержанию квартиры, исполнительные листы приходят исключительно на ее имя и удержания происходят из ее пенсии. Также не согласна с размером начисленных пеней, считает их завышенными, просит уменьшить, поскольку сейчас находится в трудном материальном положении.

В судебное заседание ответчик Ситников С.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Воронина Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сухона» и поквартирной карточке в указанной квартире в период с 09 августа 2013 года по 12 января 2022 года по месту жительства был зарегистрирован Ситников С.В.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Ситников С.В. состоял в зарегистрированном браке с Ситниковой Е.В. (дочерью ответчика Ворониной Н.В.).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных суду карточек абонента по взаиморасчетам и начислениям усматривается, что по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), предоставленных собственникам и пользователям жилого помещения по адресу: <адрес>, имеется задолженность за период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 34 982 руб. 99 коп.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по коммунальным услугам основан на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанные им периоды и отсутствие внесения ответчиками денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, у суда сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Поскольку в спорный период ответчик Ситников С.В. являлся членом семьи собственника жилого помещения Ворониной Н.В., был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, он должен был исполнять обязанность по внесению платы за жилое помещение в солидарном порядке с Ворониной Н.В.

Тот факт, что ответчик Воронина Н.В. не проживала в рассматриваемом жилом помещении, не освобождает её от оплаты жилого помещения, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года ответчикам начислены пени за просрочку уплаты коммунальных услуг в размере 10 703 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащие уплате ответчиками пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков до 4 500 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 01 декабря 2021 года № 3969, от 23 мая 2022 года № 1567 истцом произведена оплата государственной пошлины на общую сумму 2 053 руб. 64 коп. С учетом уточнения иска оплате подлежала госпошлина в размере 1 570 руб. 61 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины только на сумму 1 026 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данной правовой нормы с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы по госпошлине в заявленном размере 1 026 руб. 82 коп., оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных требований и взыскания с ответчиков расходов в сумме 1 570 руб. 61 коп. суд не находит.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчикам Ворониной Н.В. и Ситникову С.В. копий искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено представленными истцом двумя кассовыми чеками от 13 мая 2022 года на сумму 107 руб. 90 коп. каждый, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 215 руб. 80 коп. в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ворониной Н.В., Ситникова С.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ГВС, вода на ХВС, водоотведение) за период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2021 года по адресу: <адрес> в сумме 34 982 руб. 99 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. 82 коп., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 215 руб. 80 коп., всего взыскать 40 725 (сорок тысяч семьсот двадцать пять) руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                               М.Г. Закутина

    Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.