Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-1664/2020;) ~ М-986/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-30/ 2021

УИД 22RS0065-02-2020-001209-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года              г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Миронова Ю.С.,

с участием представителя истца Селивановой Е.В., ответчика Ермилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Виктора Ивановича к Ермилову Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

Селиванов В.И. обратился в суд с иском Ермилову А.М. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа забора, расположенного на плановой территории участка по пр. Салаирский, 55-2 в г.Барнауле в месячный срок со дня принятия решения судом. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 13 750 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что мать истца Селиванова А.И. приобрела 24.09.1996 на основании договора купли-продажи жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г.Барнаул, пр.Салаирский, 55-2. Указанный объект недвижимости является самовольной постройкой в виде жилого дома, расположенного на земельном участке.

В указанном жилом доме проживает истец и члены его семьи: супруга Селиванова Е.В., дочь Селиванова Е.В., сын Селиванов А.В. Земельный участок используется для личных нужд.

В 2005 году Селивановой А.И. был заказан технический паспорт на домовладение, который изготовлен 20.12.2005. В 2006 году был заказан отчет об оценке объекта недвижимости, который изготовлен 12.12.2006. Кроме того в 2006 году Селиванова А.И. обращалась с заявлением о подготовке технического заключения о возможности признания права собственности на самовольные постройки. Указанное заключение было изготовлено, однако не было согласовано Территориальным отделением государственного пожарного надзора по Индустриальному району города Барнаула. Также решением Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула № 1061 от 28.03.2006 объекту недвижимости был присвоен почтовый адрес: г. Барнаул, пр. Салаирский, 55-2.

Вышеуказанные факты подтверждают, что Селиванова А.И. открыто, добросовестно и на законных основаниях пользовалась объектом недвижимости, а также земельным участком, на котором данный объект расположен.

Селиванова А.И. обращалась в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, а также нарушения правил пожарной безопасности.

В дальнейшем Селиванова А.И. обращалась в администрацию Индустриального района г.Барнаула с заявлением о предоставлении ей права собственности, владения либо распоряжения земельным участком, однако заявление удовлетворено не было.

Селиванова А.И. умерла 17.12.2018.

С момента покупки дома истец все время проживал совместно с матерью, после ее смерти фактически принял наследство. Кроме того, истцом устранены нарушения требований противопожарной безопасности.

В связи с необходимостью установления права собственности на земельный участок и в последующем на самовольно построенный дом истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательской давности. Ответчик Ермилов А.М., воспользовавшись временной неопределенностью статуса земельного участка, незаконно возвел забор на принадлежащей истцу территории.

Ответчик отказался разрешить спорную ситуацию в ходе переговоров, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 17.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

Истец Селиванов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца Селиванова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца пояснили, что ответчик, возведя металлический забор, сократил расстояние для прохода истцу к своей половине дома, в результате чего по данному проезду невозможно проехать машине для откачки выгребной ямы, автомобилю для возможности разгрузки угля и дров, что вынуждает истца и его семью вручную носить уголь и дрова, также не могут проехать автомобили для разгрузки крупногабаритных вещей - мебели. В зимний период сокращение прохода путем переноса забора влечет возможность схода снежного покрова с крыши. Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснила, что не согласна с заключением эксперта, полагает, что не должна возить дрова и уголь на тележке; данный проход является общим, их семья также имеет право использовать свой земельный участок.

Ответчик Ермилов А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал с учетом выводов проведенной по делу экспертизы; представил письменные возражения (л.д.48-49).

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Также в пояснениях указано, что в комитет обращения о предоставлении земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Салаирский, 55 от собственников жилого дома не поступали, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлялись (л.д.70).

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Селиванов В.И. пользуется земельным участком и расположенным не нем жилым домом по адресу: г. Барнаул, пр. Салаирский, д. 55, кв. 2.

В подтверждение данного обстоятельства представлена копия договора купли-продажи, заключенного между Сухоруковой Л.Л. (продавец) и Селивановой А.И. (покупатель) (л.д.10).

Ответчик Ермилов А.М. владеет земельным участком и жилым домом по адресу: г. Барнаул, пр. Салаирский, д. 55, кв. 1, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи между Гаврилиной В.И. (продавец) и Ермиловым М.И. (покупатель) (л.д.83), а также договора купли-продажи между Ермиловым М.И. (продавец) и Ермиловым А.М. (покупатель) (л.д.84).

На жилой дом представлена копия технического паспорта от 05.02.1993 (л.д.85-87), а также копия выписки из технического паспорта от 20.12.2005, согласно которой жилой дом по адресу: г.Барнаул, пр. Салаирский, 55 является самовольной постройкой (л.д.26-29).

В отношении земельного участка ответчиком представлено ходатайство от 05.04.1993 с просьбой об отводе земельного участка Ермилову А.М. по адресу: г.Барнаул, пр.Салаирский, 55 (л.д.75).

В соответствии с техническим заключением №355 от 19.04.2006 одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом (Литер А,А1,А2,а,а1) с пристроенными хозяйственными постройками (Литер Г,Г1,Г4) и отдельно стоящие хозяйственные постройки (Литер Г2,Г3,Г5) расположены на неотведенном земельном участке по пр.Салаирский, 55. Домовладение расположено в зоне малоэтажной жилой застройки Индустриального района г.Барнаула. Подъезд организован с проезда Салаирского. Свободная от застройки территория используется как дворовая и под огород (л.д.78).

Согласно уведомлению, представленному Управлением Росреестра по Алтайскому краю от 07.04.2020, права на земельный участок по адресу: г.Барнаул, пр.Салаирский, 55 за кем-либо не зарегистрированы (л.д.45).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.11.2010, вступившим в законную силу 12.01.2011, исковые требования Ермилова А.М. к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - квартиру 1 по пр.Салаирский, 55 в г.Барнауле, оставлены без удовлетворения в полном объеме. Указанным решением установлено, что органами местного самоуправления города Барнаула в пределах предоставленных им полномочий Ермилову А.М. земельный участок, на котором расположен дом, не предоставлялся (л.д.208-209, 210-211).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.12.2010, вступившим в законную силу 09.02.2011, исковые требования Селивановой А.И. к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - квартиру 2 по пр.Салаирский, 55 в г.Барнауле оставлены без удовлетворения, поскольку органами местного самоуправления города Барнаула в пределах представленных им полномочий Селивановой А.И. земельный участок, на котором расположен жилой дом, не предоставлялся (л.д.212-213, 214-215).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеперечисленных положений закона сторонами не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен им в собственность, поставлен на кадастровый учет.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.2, 4 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Аналогичные положения о застройке земельного участка закреплены пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.10.2020 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, для установления наличия, либо отсутствия нарушений в пользовании истцом земельным участком и для установления порядка устранения выявленных нарушений (л.д.99-102).

Согласно заключению экспертов № 2231/20 от 19.02.2021, выполненному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» жилой дом по пр.Салаирскому, 55, расположенный на исследуемом земельном участке, фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, что соответствует данным технического паспорта по состоянию на 18.11.2005. Фактические границы земельного участка по пр.Салаирскому, 55 на местности на дату проведения экспертного осмотра имеются по всему периметру. Ограждение, разделяющее части земельного участка, находящиеся в пользовании истца и ответчика, имеются на местности: от фасадной (западной) границы в восточном направлении (в сторону дома) в виде металлических профилированных листов высотой 1,64 м, вертикально закрепленных на деревянных прожилинах и металлических столбах (трубах), обозначено на схеме приложения 1 к настоящему заключению в точках ф5-ф6-ф7; от правой (южной) границы до юго-западного угла дома в виде металлических профилированных листов, вертикально закрепленных на деревянных прожилинах и металлических столбах (трубах), обозначено на схеме приложения 1 к настоящему заключению в точках ф15-ф16.

На дату проведения экспертного осмотра между истцом, с одной стороны, а также ответчиком, с другой стороны, имеется фактический порядок пользования земельным участком.

В связи с тем, что границы исследуемого земельного участка по пр.Салаирскому, 55 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН отсутствуют сведения о границах данного земельного участка), площади частей участка определены с учетом плановых границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также с учетом красной линии.

Согласно данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, а также пояснениям истца и ответчика, данным в ходе проведения экспертного осмотра, следует, что:

- строение под номером 12 используется истцом для складирования дров и угля, доступ к указанному строению осуществляется с территории общего пользования - проезд Салаирский по существующему проходу между ограждением соседних земельных участков №53 и № 53а по проезду Салаирский в точках ф8-ф13 и ограждением в виде металлических профилированных листов в точках ф5-ф7, возведенным ответчиком Ермиловым А.М., доступ в строение 12 осуществляется через сарай (строение 11);

- ширина прохода между ограждением соседних земельных участков № 53 и №53а по проезду Салаирскому в точках ф8-ф13 и ограждением в виде металлических профилированных листов в точках ф5-ф7, возведенным ответчиком Ермиловым А.М., составляет от 1,41 м до 1,57 м, ширина прохода между наружными гранями стен строений истца (строения 9,11) и ответчика (строения 6,7), а также ограждением с соседним земельным участком по проезду Салаирский № 53 составляет от 2,55 м до 3,30 м;

- с западной стороны от строения 12, используемого истцом для складирования дров и угля, расположена выгребная яма (сооружение 10), находящаяся в пользования истца Селиванова В.И., расстояние от выгребной ямы до фасадной границы (проезд Салаирский) составляет 25,50 м.

Вопрос о нарушении прав пользования Селиванова В.И. земельным участком по пр. Салаиский, 55 носит правовой характер и выходит за рамки компетенции эксперта-строителя, в связи с чем при ответе на вопрос, поставленный судом, эксперты проводили исследования на предмет наличия либо отсутствия препятствий в пользовании Селиванову В.И. земельным участком по пр. Салаирский, 55 в г. Барнауле, возведенным на данном земельном участке ответчиком железным забором, для возможности безопасного прохода истца (членов его семьи) к своей половине дома на данном участке, в которой он проживает; для возможности беспрепятственной эксплуатации своего помещения в виде обслуживания выгребной ямы, подвоза дров (угля).

Анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, данных, содержащихся в материалах гражданского дела, а также нормативно-технической и методической документации, установлено, что препятствия в пользовании Селиванову В.И. земельным участком по пр. Салаирский, 55, в г.Барнауле возведенным на данном земельном участке ответчиком железным забором, для возможности безопасного прохода истца (членов его семьи) к своей половине дома на данном участке, в которой он проживает; для возможности беспрепятственной эксплуатации своего помещения в виде обслуживания выгребной ямы, подвоза дров (угля), отсутствуют.

С учетом ответа, данного на первый вопрос, при отсутствии установленных препятствий в пользовании Селиванову В.И. земельным участком, способы устранения нарушений (препятствий) не рассматриваются (л.д.158-200).

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, неясностей и противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание рассуждений экспертов, на основании которых специалисты пришли к своим выводам.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3названного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком нарушаются права Селиванова В.И. по пользованию земельным участком, в том числе в связи с возведением Ермиловым А.М. забора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Селиванова В.И. в полном объеме.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░.