Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 ~ М-95/2023 от 11.01.2023

УИД 74RS0005-01-2023-000108-03

№ 2-945/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              25 апреля 2023 года

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    А.С.Комарницкой,

при секретаре                 Б.С.Богданове,

рассмотрел гражданское дело по иску Овчарук Антона Юрьевича к Азизову Рустаму Махмаджановичу, Амирову Ихтияру Суджаддину оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчарук А.Ю., обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к Азизову Рустаму Махмаджановичу, Амирову Ихтияру Суджаддину оглы с требованием о взыскании солидарно причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 270943 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 5910 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб.

В обоснование доводов указано, что 25 октября 2022 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и принадлежащего Амирову И.С. и находившегося под управлением Азизова Р.М. автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является последний, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец Овчарук А.Ю, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Силантьев И.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Азизов Р.М., Амиров И.С. в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что октября 2022 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и принадлежащего Амирову И.С. и находившегося под управлением Азизова Р.М. автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является последний, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № – Азизов Р.М., в действиях которого усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серии ААС №.

Кроме того, на момент ДТП истцом также был заключен с АО СК «БАСК» договор добровольного страхования и оформлен полис АЗ № от 12 января 2022 года.

Страховым риском по указанному полису является уничтожение или повреждение застрахованного ТС по вине установленного лица, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», страховая сумма – 100000 руб.

Гражданская ответственность лица, виновного ДТП, в установленном законом порядке застрахована была.

По факту ДТП Овчарук А.Ю. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису добровольного страхования, в результате чего страховщик произвел выплату возмещения в размере 100000 руб.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к специалисту ИП Алтухова И.Н., заплатив за услуги эксперта 10000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Алтухова И.Н. №Н-65/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 370943 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности Амирова И.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 270943 руб. (370943 руб.-100000 руб.).

При этом, суд находит Азизова Р.М. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № на законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, отсутствует полис ОСАГО).

Перечисленных выше оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности Амирова И.С. от ответственности за причиненный вред не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 100000 руб., государственной пошлины в размере 5910 руб.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчарук Антона Юрьевича к Азизову Рустаму Махмаджановичу, Амирову Ихтияру Суджаддину оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Амирова Ихтияра Суджаддина оглы (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) в пользу Овчарук Антона Юрьевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 270943 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 5910 руб., всего зыскать сумму в размере 306853 (триста шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Овчарук Антона Юрьевича к Азизову Рустаму Махмаджановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.С.Комарницкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 мая 2022 года.

Председательствующий                        А.С.Комарницкая