Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-637/2023 ~ М-501/2023 от 19.07.2023

УИД № 10RS0017-01-2023-000880-09

Дело № 2-637/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.                                     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Капушеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что хх.хх.хх между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Капушевым М.М. заключен кредитный договор *** в сумме 1 062 000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 053 870 руб. 67 коп., которая была взыскана решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх в рамках гражданского дела ***.

За период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 750 294 руб. 69 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору *** от хх.хх.хх за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 750 294 руб. 69 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 702 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Капушев М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ устанавливает, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 ст. 2 Закона).

Абзацем восьмым ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета.

Таким образом, по общему правилу место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Из представленных материалов следует, что ответчик Капушев М.М. зарегистрирован по месту жительства с хх.хх.хх г. по настоящее время по адресу: (ххх)

При таких обстоятельствах в Сортавальском районе Республики Карелия Капушев М.М. регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет.

С исковым заявлением истец обратился в суд хх.хх.хх

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик регистрации на территории г. Сортавала Республики Карелия не имел, суд считает, что данное дело неподсудно Сортавальскому городскому суду Республики Карелия, что свидетельствует о том, что данное дело принято Сортавальским городским судом Республики Карелия с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая место жительства ответчика, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Капушеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Е.С. Кустова