Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 (2-4264/2023;) ~ М-3931/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-213/2024

74RS0017-01-2023-005137-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года              г. Златоуст    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Дружининой О.В.,

при секретаре                    Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Маргариты Николаевны к Ивановой Ольге Сергеевне, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева М.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой О.С., в котором с учётом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., затраты, связанные с лечением, в размере 7 432 руб. 10 коп., убытки в виде утраченного заработка в размере 21 363 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб. 10 коп. (л.д. 5-11, 177-181).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на перекрёстке <адрес>, и <адрес> в <адрес> водителем Ивановой О.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был совершён наезд на неё, как на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ивановой О.С. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчика Ивановой О.С., управлявшей источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён вред здоровью, в связи с чем истец вправе рассчитывать на получение компенсации морального вреда, причинённого виновными действиями водителя транспортного средства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у неё имели место: ссадины верхней трети голени, кровоподтёк и ссадина в области левой подвздошной кости, кровоподтёк средней трети левой голени. Указанные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) по механизму удара (ударов) и трения (скольжения), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное и амбулаторное лечение, при этом нуждалась в соответствующих видах помощи, в том числе медикаментозном лечении, прохождении обследований, и не имела права на их бесплатное получение. Общий срок её нетрудоспособности составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ответчик Иванова О.С. не привлечена к административной ответственности в связи с наездом на пешехода, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации причинённых нравственных и физических страданий, возмещения материального вреда и убытков, поскольку привлечение к административной ответственности основанием для возмещения вреда и определения его размера в силу действующего законодательства не является, поскольку вред здоровью ей причинён вследствие эксплуатации источника повышенной опасности Ивановой О.С. Истец пребывает в трудоспособном возрасте, до получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия вела активный образ жизни, работала, имела постоянный доход, занималась садоводством, и в связи с травмой на протяжении длительного времени испытывала регулярные болевые ощущения, более месяца проходила лечение, не могла вести привычный образ жизни, была лишена возможности ДД.ММ.ГГГГ осуществлять садово-огороднические работы. Ответчик как непосредственно после совершения наезда, так и спустя время, каким-либо образом не пыталась загладить причинённый вред. Действиями Ивановой М.Н. нанесены нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: физические страдания – периодическая головная боль, продолжительные боли в груди, переживание после случившегося; нравственные страдания, кроме того свидетелем ДТП был ребёнок – внучка, которая до сих пор переживает. У истца бессонница, осталось чувство страха, замкнутость, и по сегодняшний день последствия ДТП мучают её. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в связи с чем ею понесены затраты на лечение и обследования в сумме 7 188 руб. 89 коп. Указанные затраты также подлежат взысканию с ответчика Ивановой О.С. Исходя из справки о доходах 2-НДФЛ, периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумм выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, степени утраты трудоспособности – 100 %, она понесла убытки в виде утраченного заработка в сумме 21 363 руб. 72 коп. Таким образом, с ответчика Ивановой О.С. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., затраты, связанные с лечением, 7 432 руб. 39 коп., убытки в виде утраченного заработка в сумме 21 363 руб. 72 коп. Кроме того, ответчиком Ивановой О.С. подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании по настоящему спору, а также уплатой государственной пошлины в сумме 863 руб. 10 коп.

Определением суда от 13.11.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 40), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Иванов С.С.

Определением Златоустовского городского суда от 18 декабря 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») (л.д. 60-61).

Определением суда от 13.05.2024 г. исковые требования Соболевой М.Н. к Ивановой О.С., АО «ГСК «Югория» о возмещении затрат, связанных с лечением, убытков в виде утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Соболева М.Н., её представитель – адвокат Шугаипова Г.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), на исковых требованиях настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнений.

Ранее в судебных заседаниях истец Соболева М.Н. поясняла, что является участником ДТП в качестве пешехода. Она переходила дорогу на зелёный сигнал светофора, почти уже перешла, и вдруг увидела боковым зрением, что на перекрёстке на неё поворачивает автомобиль, который её сбил. Очнулась и поняла, что лежит на земле. Иванова О.С. вышла из машины, просила прощения и говорила, что отвлеклась. Из дома выбежала её внучка, которая в окно увидела ДТП, очень испугалась. После удара её очень сильно тошнило, удар пришёлся на левую сторону тела. Изначально ей выставили ушиб и порекомендовали обратиться в поликлинику по месту жительства. Врач отправил её на флюорографию, было установлено, что у неё сломано начало девятого ребра. Врач направил её на консультацию к неврологу, который выставил ей сотрясение головного мозга. Весь период лечения она находилась на больничном листе у травматолога с переломом ребра. Также при ДТП она ушибла колено, до этого у нее уже был артроз, то есть травма только усилила его. У неё постоянно болела голова, она принимала таблетки. С травмами она полтора месяца находилась на больничном листе. Помимо указанных в заключении эксперта травм у неё был перелом ребра и ушибы коленного сустава и бедра, это было установлено после флюорографии.

Представитель истца Шугаипова Г.Р. ранее в судебных заседаниях поясняла, что истец претерпела моральные и физические страдания, все посадки на дачном участке были заброшены. Кроме того, внучка, которая видела ДТП, до сих пор боится ходить по этому пешеходному переходу. По административному делу была проведена экспертиза, у истца был установлен лёгкий вред здоровью, с чем истец не согласна, поскольку у неё был перелом.

Ответчик Иванова О.С., представитель ответчика Ивановой О.С. – Соколова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо Иванов С.С. в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 196-200, 232).

Представитель ответчика Ивановой О.С. – Соколова Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась. Суду поясняла, что заключение эксперта составлено в соответствии с представленными медицинскими документами: картой скорой медицинской помощи, объяснениями сотрудников, объяснениями Соболевой М.Н. В травмпункте Соболевой М.Н. проведены рентгены. В административном деле имеется справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ сделана флюорография, нарушений не выявлено. Скорой медицинской помощью также зафиксировано, что у Соболевой М.Н. была умеренная боль в левом колене и левом предплечье, имеется сотрясение головного мозга.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ивановой О.С. – Соколова Н.А. указала, что в ходе проведения административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которого у истца на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо знаков телесных повреждений не обнаружено. Согласно данным представленных медицинских документов у истца имели место ссадины верхней трети голени, кровоподтёк и ссадина в области левой подвздошной кости, кровоподтёк средней трети левой голени. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Документы об обжаловании вышеуказанного судебно-медицинского заключения истцом не предоставлены. Полагает, что сумма за возмещение морального вреда завышена, полагает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 116-119, 201-202).

Третье лицо Иванов С.С. в судебном заседании 01 апреля 2024 года с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснял, что ответчик является его супругой. В момент ДТП она находилась за управлением автомобиля. Сумма морального вреда завышена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошёл наезд на пешехода Соболеву М.Н. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ивановой О.С. В результате ДТП пешеход Соболева М.Н. получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 219), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 220), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221), приложением к постановлению о ДТП (л.д. 222), объяснениями Ивановой О.С., Соболевой М.Н. (л.д. 223, 224).

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором указаны участники ДТП (л.д. 222), следует, что водитель Иванова О.С. должна была руководствоваться п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно письменным объяснениям водителя Ивановой О.С. (л.д. 223) ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>., на пересечении <адрес> и <адрес> остановилась на регулируемом перекрёстке, так как для неё горел запрещающий сигнал светофора. Ей необходимо было повернуть налево. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, она выехала на перекрёсток и начала поворот налево, ещё раз решила убедиться, что справа от неё нет движения транспортных средств. После того, как она посмотрела направо и вернула взгляд в направлении движения своего автомобиля, перед ней шёл пешеход, переходящий проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и он неожиданно для неё остановился. Она прибегнула к экстренному торможению, но не успела остановить транспортное средство и совершила наезд на пешехода. После этого она сразу остановилась, вышла из машины и подошла к пешеходу, которым оказалась незнакомая ей женщина. Она сидела на дороге. Очевидцы помогли вызвать скорую помощь. Она помогла ей подняться и отойти в сторону, после чего позвонила по телефону 112 и сообщила о случившемся ДТП.

Из письменных объяснений пешехода Соболевой М.Н. (л.д. 224) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> на зелёный сигнал светофора. Переходя проезжую часть по пешеходному переходу, на неё совершил наезд автомобиль Ниссан, причинивший ей телесные повреждения. Автомобиль Ниссан двигался со стороны <адрес> и поворачивал налево на <адрес> случившегося очевидцы вызвали ей скорую помощь и её доставили в травмпункт.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 218).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 221). Постановление получено Ивановой О.С. лично, в установленном законом порядке не обжаловано.

В ходе проведения административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза экспертом ГБУЗ «<данные изъяты> ФИО11, по результатам которой установлено, что у Соболевой М.Н. каких-либо знаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 229-230).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ивановой О.С. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 231). Определение получено Соболевой М.Н. лично, в установленном законом порядке не обжаловано.

Свидетель ФИО6 суду показала, что с Соболевой М.Н. и Ивановой О.С. она не знакома. В день ДТП она двигалась на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе. На момент аварии она стояла на красный сигнал светофора, видела, как двигался чёрный автомобиль <данные изъяты>, водитель посмотрела по сторонам и сбила Соболеву М.Н. При ДТП Соболева М.Н. припала на левый бок назад. Из соседних машин все вышли к пострадавшей, помогли ей встать. Иванова О.С. вызывала полицию, окружающие вызывали скорую помощь. К Соболевой М.Н. прибежала внучка. Иванова О.С. предлагала Соболевой О.С. всё, что нужно, но пострадавшая сказала, чтобы она аккуратнее ездила, ничего не просила (л.д. 161 – оборот).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение, и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.

Пунктом 13.8 ПДД предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

По мнению суда, водителем Ивановой О.С. допущено нарушение требований п.п. 13.8, 14.3 ПДД, что находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ (п. 1).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Заявляя требование о взыскании с Ивановой О.С. компенсации морального вреда, истец обосновывает его причинением вреда здоровью в результате дорожного происшествия, изменением образа жизни, ухудшением состояния здоровья. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 100 000 руб.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное и амбулаторное лечение. Действиями Ивановой М.Н. ей нанесены нравственные и физические страдания, которые выразились в периодических головных болях, продолжительных болях в груди, переживаниях после случившегося, бессоннице, чувстве страха, замкнутость. Из-за последствий ДТП она не могла обрабатывать дачный участок, произвести посадки, собрать урожай ягод. Кроме того, свидетелем ДТП была её внучка, которая до сих пор переживает, ребёнок не мог уснуть продолжительный период времени. Виновник не оказал ей никакой помощи, остался безнаказанным. По снимкам флюорографии было установлено, что у неё сломано начало девятого ребра, выставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Помимо указанных в заключении эксперта травм у неё был перелом ребра и ушибы коленного сустава и бедра, это было установлено после флюорографии.

По ходатайству истца в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО8 (дочь истца), ФИО9 (внучка истца).

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что в тот день ей позвонили дети и сказали, что бабушку сбила машина. У Соболевой М.Н. были сильные ссадины, гематомы, не поднималась рука, сломано ребро. Из-за ДТП она очень переживала, что не сможет ухаживать за дачей и работать. Позже у Соболевой М.Н. начала отниматься нога, в связи с чем она находилась в стационаре (л.д. 144 – оборот).

Из показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она из окна увидела, что бабушка шла к ним в гости. Дойдя до середины проезжей части, бабушку сбил автомобиль. Она выбежала из квартиры в домашней одежде, чтобы помочь бабушке. Из автомобиля вышла девушка и очень долго извинялась, говорила, что не заметила бабушку, так как отвлеклась. У бабушки было много травм, до конца лета она лечилась. После ДТП бабушке в быту требовалась помощь. Дачей занимались она и мама, бабушке было очень тяжело. Сейчас бабушка восстановилась, но ей всё равно нужна помощь (л.д. 145).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как указывалось выше, в ходе проведения административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза экспертом ГБУЗ «<данные изъяты> ФИО11 (л.д. 229-230).

Как следует из содержания указанного заключения, из ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи №, заведённой ДД.ММ.ГГГГ на имя Соболевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, известно: «что выезжали на вызов. Со слов женщины переходила улицу по пешеходному переходу, сбил а/м. Сознание теряла или нет, не помнит, очнулась на асфальте. Беспокоит тошнота, головокружение, умеренная боль в левой руке, ноге. Объективно: общее состояние средней степени тяжести. Сознание ясное. Менингиальных знаков анизокории, нистагма нет. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. Живот мягкий, безболезненный. Общемозговая симптоматика: тошнота на момент осмотра. Менингиальной симптоматики нет. Координаторные пробы (++); чувствительность в конечностях сохранена. Зев физиологической окраски. Контактна, ориентирована. Речь разборчивая. Запах алкоголя нет. АД 130/80 мм. рт. ст. Пульс 80 в мин. Зрачки равны, движения глазных яблок в норме. Рот правильной формы. Локально: при осмотре умеренная боль в области левого предплечья, левого локтевого сустава, движения сохранены, деформации крепитации нет. Умеренная боль в левой голени, деформации крепитации нет. Движения в шейном отделе позвоночника в полном объёме. Диагноз: ЗЧМТ С/г мозга? Ушиб левого предплечья, левой голени».

Из медицинской карты амбулаторного больного №, заведённой в травматологическом кабинете ГБУЗ ГБ г. Златоуст на имя Соболевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, известно: «ДД.ММ.ГГГГ. обратилась на приём. Жалобы на боль в левой голени. Сбита сегодня легковой машиной на <адрес>: припухлость и ссадины в/3 левой голени. Выпота в левом коленном суставе нет. При пальпации и ходьбе отмечает боль в в/3 левой голени. Пальпация грудной клетки безболезненная, при дыхании отмечает боль в грудной клетке слева. Р-графия левой голени костной патологии нет. P-грамма грудной клетки слева-патологии нет. Ссадина обработана антисептиком. ФОГ от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х пр. – на прямом снимке слева в переднем конце 9 ребра слабоинтенсивная поперечная полоса просветления – перелом. Врач ФИО10 На ФОГ гр. кл. от ДД.ММ.ГГГГ (описанного ДД.ММ.ГГГГ) – лёгкие расправлены, без очаговых и инфильтративных теней, корни структурны. Плевральные синусы свободны. Костная структура грудной клетки не изменена, переломов рёбер не выявлено. Заключение: Травматических повреждений не выявлено. Врач ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ Р-графия № в/3 левой голени – костно-травматической патологии не выявлено. Р-графия левой половины грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ – видимой патологии не выявлено Диагноз: Ушиб, ссадина левой голени».

МРТ левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в ЦСМ «<данные изъяты>», пациент Соболева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, «Заключение: МР картина левостороннего диспластического коксартроза (2 ст). Выраженный отёк левых боковых масс крестца, с вероятным наличием перелома».

Из медицинской карты амбулаторного больного №, заведённой в ГБУЗ ГБ г. Златоуст на имя Соболевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, известно: «ДД.ММ.ГГГГ обратилась на приём к травматологу. Жалобы на боли в грудной клетки слева, головные боли, тошноту, левом локте и коленном суставе. Объективно: зрачки равны, менингиальных знаков нет. Незначительная припухлость затылочной области, кровоподтёк. Дыхание сохранено. Боли в проекции 3 ребра по ключичной линии. Левый локтевой сустав – незначительная припухлость локтя, движения сохранены. Левое бедро – кровоподтёк, ссадина в области подвздошной кости. Движения сохранены. Левая голень – незначительный кровоподтёк в проекции головки МБК. Р-графия – переломов не выявлено. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого локтевого сустава. Ушиб левого бедра и голени. Назначено лечение и обследование. ДД.ММ.ГГГГ, невропатолог: жалобы на головокружение, тошнота, головные боли. В анамнезе от ДД.ММ.ГГГГ ОНМК в ВББ. ДД.ММ.ГГГГ была сбита на пешеходном переходе – амнезировала часть событий после получения травмы, касательно потери сознания ответить затрудняется, беспокоила тошнота. Вызвана СМП, осмотрена в т/п ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом поликлиники. Объективно: общее состояние удовлетворительное. В сознании, ориентирована правильно. ЧМН: динамика глазных яблок в полном объёме, зрачки равны, фотореакции живые, нистагма нет. Лицо симметричное, язык по средней линии, рефлексы орального автоматизма полож. Дизартрии, дисфагии нет. СЖР равны, парезов нет. Чувствительные нарушения отрицает. Мышечный тонус равен. Координаторные пробы выполняет чуть неуверенно правильно. В позе Ромберга устойчива. Менингиальные знаки отрицательные. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ Р-графия верхней конечности – переломов не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, невролог: жалобы на головокружения и головная боль в утренние часы, кошмарные сновидения. Динамика состояния положительная. Лечение принимает в полном объёме, переносит хорошо. ДД.ММ.ГГГГ, травматолог: жалобы на боли в грудной клетке слева, левого ТБС, ограничение движений в суставе. Сознание ясное, очаговых и менингиальных симптомов нет. Дыхание проводится во все отделы лёгких. Боли в проекции 9 ребра слева. Левый локтевой сустав – незначительная припухлость локтя, движения сохранены. Левое бедро – кровоподтёк и ссадина в области подвздошной кости. Движения сохранены. Левая голень – незначительный кровоподтёк с/3 голени. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. ЗГТ. Перелом 9 ребра слева без смещения. Ушиб левого локтевого сустава. Ушиб левого бедра и голени. КТ костей таза от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: ДА тазобедренных суставов 1-2 ст. ДД.ММ.ГГГГ, травматолог: жалобы на боли крыла подвздошной кости справа. Объективно: отёк области крыла подвздошной кости справа. При пальпации резкая боль крыла подвздошной кости. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. ЗТР. Перелом 9 ребра слева без смещения. Ушиб левого локтевого сустава. Ушиб левого бедра и голени. Р-графия левого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ – структурных изменений (переломов) не выявлено. Р-графия левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ – структурных изменений (переломов) не выявлено, коксартроз 2 ст. Р-графия правого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ – переломов не выявлено, коксартроз 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ, травматолог: жалобы на боли крыла подвздошной кости справа. Объективно: отёк области крыла подвздошной кости справа нет. При пальпации резкая боль крыла подвздошной кости. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. ЗТГ. Перелом 9 ребра слева без смещения. Ушиб левого локтевого сустава. Ушиб левого бедра и голени. Выписана».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «<данные изъяты> ФИО11 установлено, что у Соболевой М.Н. на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо знаков телесных повреждений не обнаружено. Согласно данных предоставленных медицинских документов у Соболевой М.Н. имели место: ссадины верхней трети голени, кровоподтёк и ссадина в области левой подвздошной кости, кровоподтёк средней трети левой голени. Указанные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) по механизмам удара (ударов) и трения (скольжения) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выставленный в медицинском учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма груди, перелом 9 ребра слева без смещения. Ушиб левого локтевого сустава» объективными, клиническими данными (в том числе характерной неврологической симптоматикой), результатами лабораторных и инструментальных методов исследований (в том числе результатами рентгенологических исследований) не подтверждён, ввиду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью Соболевой М.Н., не представляется возможным (л.д. 229-230).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ГБУЗ «<данные изъяты> ФИО11, который суду показал, что диагностическим критерием травматических повреждений грудной клетки и других костей в теле человека согласно как клиническим рекомендациям, так и экспертной практике, являются рентген, МРТ, КТ. Флюорография грудной клетки – это малоинформативный метод исследования грудной клетки, он является экспресс-диагностикой каких-либо заболеваний лёгких. По повреждениям диагностика проводится только по рентгену, МРТ, КТ. На этом основании перелом ребра им не подтверждён.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, в том числе и относительно того, что выставленный в медицинском учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма груди, перелом 9 ребра слева без смешения. Ушиб левого локтевого сустава» объективными, клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследований не подтверждён, у суда оснований не имеется, поскольку заключение никем не оспорено.

С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Ивановой О.С. при управлении источником повышенной опасности истцу были причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании не нашли подтверждения те обстоятельства, что в результате ДТП у истца имели место перелом девятого ребра, ушибы коленного сустава и бедра, а также сотрясение головного мозга.

Кроме того, как следует из медицинской карты Соболевой М.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>». Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выставленный в лечебном учреждении диагноз находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Соболевой М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации завышенной.

Доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда со стороны ответчика Ивановой О.С. суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение Соболевой М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (ссадины верхней трети левой голени; кровоподтёк и ссадина в области левой подвздошной кости; кровоподтёк средней трети левой голени), степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, последствия причинённой травмы для её здоровья (проходила длительное амбулаторное лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни), степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ответчиком ПДД, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ивановой О.С. в пользу истца, в размере 25 000 руб.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере соответствует характеру и объёму физических и нравственных страданий, перенесённых Соболевой М.Н., а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых Соболевой М.Н. страданий.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ивановой О.С. в пользу Соболевой М.Н. подлежит возврат уплаченной госпошлины за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболевой Маргариты Николаевны к Ивановой Ольге Сергеевне, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ольги Сергеевны (паспорт серии №) в пользу Соболевой Маргариты Николаевны (паспорт серии №) в счёт компенсации морального вреда 25 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., а всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе и к ООО «ГСК «Югория», Соболевой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий     Дружинина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года