Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2023 от 13.06.2023

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(дело № 2-780/2023)

Дело № 11-103/2023

29MS0015-01-2023-001080-84                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                                                             г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального предприятия «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 2 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Вяткиной Анастасии Александровны к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Вяткина А.А. обратилась к мировому судье с иском о признании неправомерным отказа муниципального предприятия МП «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал») произвести перерасчет платы за услуги по водоснабжению за периоды с января 2020 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, за февраль, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года, за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года, и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8 072 рублей 87 копеек, путем возложения на ответчика обязанности зачесть ее при начислении платы за оказываемые ответчиком коммунальные услуги, отразив сумму снижения в платежном документе; о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 20 февраля 2023 года по день вынесения решения, размер которой на момент составления иска составляет 2 421 рубль 90 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указано, что на праве собственности истцу принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..... МП «Горводоканал» оказывает ему и жильцам указанного дома услуги по снабжению питьевой водой и водоотведению.Управлением Роспотребнадзора в период с января 2020 года по ноябрь 2022 года, в результате проведения регулярных проверок качества питьевой воды систем водоснабжения, установлены факты систематического нарушения санитарных норм в области обеспечения города Котласа питьевой водой надлежащего качества.Кроме того, несоответствие поставляемой населению г. Котласа МП «Горводоканал» питьевой воды санитарным нормам подтверждается судебными актами.Таким образом, своими действиями, выразившимися в систематическом нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, МП «Горводоканал» при предоставлении в указанные периоды потребителям, проживающим в г. Котласе Архангельской области, услуг по снабжению питьевой водой, нарушило права истца, как потребителей. Полагает, что поскольку в указанный период вода поставлялась, ненадлежащего качества, стоимость оплаты коммунальных услуг подлежит перерасчету.В соответствии с выставленными МП «Горводоканал» к оплате квитанциями за холодное водоснабжение за период с января 2020 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, за февраль, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года, за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года уплачено 8 072 рубля 87 копеек. Таким образом, при перерасчете подлежит возврату указанная сумма.В связи с изложенными обстоятельствами она обратилась к ответчику с претензией от 8 февраля 2023 года, в которой просила произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей за указанный период и возвратить сумму в размере 8 072 рублей 87 копеек и выплатить штраф по ч. 1 ст. 156/ч.6 ст. 157 ЖК РФ. Указанная претензия вручена адресату 9 февраля 2023 года. Претензия была оставлена без удовлетворения.Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 072 рубля 87 копеек, путем возложения обязанности на ответчика зачесть указанную сумму взыскания при начислении платы, отразив ее в платежном документе. Поскольку требования добровольно ответчиком не исполнены, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3 % от цены некачественно оказанной услуги за каждый день просрочки.Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. Истец испытывал нравственные страдания ввиду того, что ответчиком не удовлетворены законные требования, предъявленные в претензии.

Ответчик представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями истца не согласен, в силу следующего. Ответчик, на основании постановления администрации МО «Котлас» от 03.09.2013 г. № 2803 является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа муниципального образования «Котлас». В квартиру 134 многоквартирного дома № 12 по пр-ту Мира города Котласа предоставляются ответчиком коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. 9 февраля 2023 года МП «Горводоканал» была получена претензия, в которой Вяткина А.А. просит произвести перерасчет начисленных за период с января 2020 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, за февраль, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года, за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года коммунальных платежей за оказанные услуги по водоснабжению, возвратить денежную сумму в размере 8 072 рубль 87 копеек путем зачета. 16 февраля 2023 года истцу направлен ответ с подробным разъяснением условий перерасчета. В ответе МП «Горводоканал» просил предоставить доказательства ненадлежащего качества за указанный период. Не согласившись, Вяткина А.А. обратилась с исковым заявлением к мировому судье. Довод истца о систематическом нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде МП «Горводоканал» считает необоснованным. Истцом не соблюден предусмотренный Правилами № 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно: истец не уведомил МП «Горводоканал» о факте предоставления питьевой воды ненадлежащего качества в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., проверка выявленных нарушений не проводилась, акт проверки не составлялся. Предоставление коммунальной услуги по водоснабжению в жилом помещении не прекращалось. Ответчиком произведен расчет начислений в спорный период по тарифу технической воды в размере 4 644 рубля 06 копеек. Сумма, начисленная за водоснабжение в спорный период по тарифу питьевой воды составила 8 061 рубль 18 копеек. Разница между расчетами составляет 3 417 рублей 12 копеек. На сегодняшний день договор на водоснабжение и водоотведение между МП «Горводоканал» и истцом не заключен. Заявление на заключение договора в адрес ответчика не поступало. Считают сумму заявленную истцом неустойки явно несоразмерной последствиям, и может привести к получению необоснованной выгоды. На сегодняшний день качество предоставляемой истцу услуги полностью соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.3684-21, питьевая вода в эпидемиологическом отношении безопасна, не представляет угрозы возможности причинения вреда здоровью человека. Также требования истца в части взыскания компенсации морального вреда считают не обоснованными, голословными и документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. В целом исковые требования Вяткиной А.А. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат реальным обстоятельствам и являются несостоятельными.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных мировым судьей в определении о принятии иска в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«исковые требования Вяткиной Анастасии Александровны к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать неправомерным отказ муниципального предприятия «Горводоканал» произвести перерасчет Вяткиной Анастасии Александровне платы за услуги по водоснабжению за периоды с января 2020 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года, за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 2904002069) в пользу Вяткиной Анастасии Александровны(паспорт № №)стоимость некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды с января 2020 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года, за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года в размере 8 072 рублей 87 копеек, неустойку за период с 20 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года в размере 8 072 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 572 рублей 87 копеек, всего взыскать 25 718 рублей 61 копейка.

Решение в части взыскания стоимости некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды с января 2020 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года, за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года в размере 8 072 рублей 87 копеек подлежит исполнению путем возложения на муниципальное предприятие «Горводоканал» обязанности зачесть ее при начислении платы за оказываемые ответчиком коммунальные услуги, отразив ее в платежном документе.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал», ИНН 2904002069, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 946 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик МП «Горводоканал» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не соблюден предусмотренный Правилами № 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, проверка выявленных нарушений не проводилась, акт проверки не составлялся. Таким образом, фактически не доказано предоставление некачественной услуги по водоснабжению. Кроме этого ответчик не согласен с размером взысканной стоимости оказанной услуги по водоснабжению. Предоставление коммунальных услуг по водоснабжению в спорном жилом помещении не прекращалось. Истец в течение всего спорного периода имел возможность использовать ресурс для помывки, стирки, полива растений и прочих бытовых потребностей. Следовательно, расчет ресурса возможен по тарифу технической воды, что за спорный период составляет 4 644 рубля 06 копеек. Сумма, начисленная за водоснабжение в спорный период по тарифу питьевой воды, составила 8 061 рубль 18 копеек. Разница между расчетами составляет 3 417 рублей 12 копеек. Сумму заявленной неустойки считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит применению.     

Представителем истца Корюковцом А.А. поданы подробные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что Вяткина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

На основании постановления администрации МО «Котлас» от 3 сентября 2013 года № 2803 МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа и в указанном выше жилом доме предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчиком допущено превышение установленных показателей качества при оказании коммунальной услуги в период с января 2020 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, за февраль, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года, за апрель, июнь, июль и ноябрь 2022 года (превышены санитарные показатели по цветности, окисляемости перманганатной, общем количестве бактерий и термотолерантных колиформных бактерий и др.).

Несоответствие нормам СанПиН питьевой воды, подаваемой населению г. Котласа, подтверждается материалами дела, что подробно отражено в решении мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчиком допущено превышение санитарных показателей при оказании коммунальной услуги по водоснабжению.

Истец направила в адрес МП «Гороводоканал» претензию о проведении перерасчета оплаты за холодное водоснабжение за спорные периоды, которая была получена ответчиком 9 февраля 2023 года.

В ответ на претензию Вяткиной А.А. ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь Правилами № 354, СанПиН 2.1.4.1074-01, установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика МП «Горводоканал» на предоставление услуг по холодному питьевому водоснабжению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пришел к выводу, что МП «Горводоканал» неправомерно отказал истцу в перерасчете платы за рассматриваемый период.

Расчет сумм за услуги по холодному водоснабжению за спорные периоды мировым судьей проверен и признан достоверным, контррарсчет ответчик не предоставил.

Мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с п. 101 Правил № 354 сумма внесенной истцом платы за питьевую воду в спорный период продолжительностью 20 месяцей в размере 8 072 рубля 87 копеек подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, т.е. на 8 072 рубля 87 копеек (8 072,87 х (20 месяцев : 20 месяцев), что составляет 0 рублей..

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что в пользу истца подлежит перерасчет стоимости платы некачественно оказанной услуги в заявленном истцом размере, а именно 8 072 рубля 87 копеек.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что расчет ресурса возможен по тарифу технической воды, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку Правилами № 354 установлен порядок определения размера перерасчета платы в случае оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению с отклонением состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, при этом возможность его исчисления с учетом стоимости технической воды действующим законодательством не предусмотрена.

При этом не имеет значения отсутствие обращений Вяткиной А.А. к ответчику в спорный период с жалобами на некачественную услугу, поскольку материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о предоставлении населению города, в том числе и истцу, воды ненадлежащего качества с момента проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» экспертизы качества воды.

Поскольку положения вышеуказанных норм права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном решении, оснований для повторного их изложения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу, что в связи нарушением ответчиком установленного Законом «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя о перерасчёте начисленных коммунальных платежей за некачественно оказанные услуги, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 3 % от цены некачественно оказанной услуги за каждый день просрочки.

Сумма некачественно оказанной услуги по водоснабжению за рассматриваемый период составляет 8 072 рубля 87 копеек, таким образом, сумма неустойки за период с 20 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года (день вынесения решения мировым судьей) составляет 17 437 рублей 40 копеек (8 072,87 х 3 % х 72 дня).

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать указанную цену, в связи с чем взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца в размере 8 072 рублей 87 копеек.

Данные выводы мирового судьи являются правомерными и обоснованными.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и судья апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку сам факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред, мировой судья также пришел к выводу о необходимости взыскания с МП «Горводоканал» в пользу Вяткиной А.А. компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованности взыскания с МП «Горводоканал» в пользу истца компенсации морального вреда являются ошибочными и отклоняются судьей апелляционной инстанции.

На основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ с МП «Горводоканал» в пользу Трофимовой О.В. также взыскан штраф в размере 4 036 рублей 43 копейки (8072,87 х 50 %) и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» на сумму неустойки и компенсации морального вреда в размере в размере 4 536 рублей 44 копейки ((8 072,87 + 1000) х 50 %). Вопреки доводам ответчика, взыскание штрафов по указанным основаниям является правомерным и обоснованным, чему в решении мирового судьи дана подробная оценка. Всего взыскан штраф в размере 8 572 рубля 87 копеек (4 036 рублей 43 копейки + 4 536 рублей 44 копейки).

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения мирового судьи им дана подробная оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Они не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 2 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Вяткиной Анастасии Александровны к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.