Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2023 ~ М-2198/2023 от 16.05.2023

Дело№2-2782/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-003182-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2023 года                                                       г.Волгоград

Дзержинский районный судгорода Волгограда

в составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разыковым Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Нины Васильевны к ООО «ЖЭУ 66» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Пронина Н.В. обратилась с иском в суд к ООО «ЖЭУ 66» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Новодвинская, <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ 66».

Во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя и снега в конце ноября 2022 года, а также в феврале 2023 года, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт № 212-14 обследования жилого помещения, датированный 30 ноября 2022 года, а также акт № 038-66 от 03 февраля 2023 года.

Истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> по ул. Новодвинской в г.Волгограде. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения определена экспертом ООО «Феникс» в размере 182 065 рублей.

04.04.2023г. и 06.05.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ООО «ЖЭУ 66», не удовлетворены.

С учетом уменьшенных, в соответствии с выводами судебной экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд, взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в свою пользу в счет возмещения ущерба 152431 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 200 рублей, расходы, понесенные на изготовление копии заключения эксперта ООО «Феникс» в размере 800 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей».

Истец Пронина Н.В., представитель истца Смирнова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, со стороны истца до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, в котором они поддержали требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» не явился, надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410, от 26.03.2014 N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчик ООО «ЖЭУ 66» с 20 ноября 2022 года является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> по ул. Новодвинской в г.Волгограде, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пронина Н.В. является собственником жилого помещения – <адрес> по ул. Новодвинской в г.Волгограде, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Указанное помещение используется истцом для личных нужд.

Во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя и снега в конце ноября 2022 года, а также в феврале 2023 года, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт № 212-14 обследования жилого помещения, датированный 30 ноября 2022 года, а также акт № 038-66 от 03 февраля 2023 года.

В связи с чем, истец обращался в прокуратуру г.Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, а также администрацию Волгограда по вопросам работоспособности системы вентиляции в <адрес>, технического состояния кровельного покрытия в границах <адрес> многоквартирного <адрес> по ул.Новодвинской в г.Волгограде, по результатам рассмотрения обращений, ведомствами приняты соответствующие меры реагирования, установлен факт ненадлежащего содержания МКД управляющей организацией ООО «ЖЭУ 66».

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ООО «Феникс» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленного жилого помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Новодвинская, <адрес>, определена экспертом в размере 182 065 рублей, что подтверждается заключением № 2249-03/2023 от 15-20 марта 2023 года. Стоимость услуг эксперта составила 7200 рублей согласно заключенного договора.

Пронина Н.В. обратилась в управляющую организацию ООО «ЖЭУ 66» в порядке досудебного урегулирования спора, направив соответствующую претензию с требованием возвещения причиненного ущерба, до настоящего времени причиненный затоплением вред истцу не возмещен, при этом, ответчиком была произведена калькуляция причиненного затоплением ущерба, письмом от 07 марта 2023 года № 180 ООО «ЖЭУ 66» уведомило Пронину Н.В. о готовности урегулирования спора и возможности выплаты компенсации в сумме 28 402 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 13 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Суд принимает за основу выводы экспертизы № 2-2782/2023 от 09 августа 2023 года, выполненной экспертом ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры.

В заключении эксперта ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № 2-2782/2023 от 09 августа 2023 года указаны методы проведения экспертизы.

Заключение согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит. Эксперт был предупрежден удом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истцов.

Кроме того, вышеуказанное заключение ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № 2-2782/2023 от 09 августа 2023 года никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцу Прониной Н.В. доказанным, как и доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца Прониной Н.В. материальный ущерб имущества в размере 152 431 рублей.

Согласнопреамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» анныйзаконрегулируетотношения,возникающиемеждупотребителямииизготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).Потребителемявляется гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, в связи с чем, считает возможным определить ко взысканию с ответчика размер компенсациюи морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца Прониной Н.В. подлежит штраф в размере 81215,50 рублей ( 152 431 + 10 000 = 162 431 /2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 ГК РФ, в пользу Прониной Н.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, выполненной экспертом ООО «Феникс» с ООО «ЖЭУ 66» в сумме 7200 рублей, расходы, понесенные на изготовление копии экспертного заключения ООО «Феникс» в размере 800 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» с ООО «ЖЭУ 66» сумму расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ 66» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 793 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прониной Нины Васильевны к ООО «ЖЭУ 66» о защите прав потребителя – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» ( ИНН 3443927632) в пользу Прониной Нины Васильевны в счет возмещения ущерба 152 431 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Феникс» в размере 7 200 рублей, расходы, понесенные на изготовление копии экспертного заключения ООО «Феникс» в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные на составление досудебной претензии, в размере 2500 рублей, штраф в размере 81215,50 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме превышающей 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» ( ИНН 3443927632) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 5 093 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» ( ИНН 3443927632) в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» ( ИНН 3460069840) расходы по производству судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья                 подпись

ВЕРНО

Судья                                                      В.Е.Вершкова