Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3703/2023 от 21.02.2023

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-3703/2023

(Гр. дело № 2-2388/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи – С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.А.С. к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Челябинской области, ОСП Ставропольского района Самарской области, Курчатовскому РОСП г. Челябинска о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с М.А.С. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 7.200 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.С. обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Челябинской области, ОСП Ставропольского района Самарской области, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, третьим лицам: Х.Н.С., МИФНС № по Самарской области о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у К.В.Ю. автомобиль <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ он вернул транспортное средство продавцу, а продавец вернул ему деньги, поскольку при проверке транспортного средства на сайте ГИБДД выяснилось, что ФССП России наложены ограничения на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП г.Челябинска) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении бывших собственников транспортного средства Х.Н.С. и С.Е.В. Данные постановления нарушили права К.В.Ю. на распоряжение своим имуществом, а также причинили убытки в размере 400.000 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ ущерб в размере 400.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9.000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля.

К участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Х.Н.С., С.Е.В., МИФНС № по Самарской области, ЗАО Банк ВТБ 24.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе М.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что действия Кудряшова были добросовестными, никаких действий со своей стороны, которые могли бы привести к наложению ареста не допускал и о наложении данных ограничений не знал и не мог знать, поскольку постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были направлены бывшим собственникам транспортного средства. При этом убытки состоят в упущенной выгоде по получению денежных средств от продажи ТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по <адрес> Г.А.Н. посредством проведения видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда <адрес> возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, К.В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 34, 35).

На основании представленных материалов исполнительных производство установлено, что на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий ОСП Ставропольского района Самарской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Х.Н.С. в пользу МИФНС № по Самарской области (л.д. 47-48), а также ДД.ММ.ГГГГ. РОСП Курчатовского района г.Челябинска по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника С.Е.В. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ (правопреемник ООО «ЭОС») (л.д. 88-89).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.С. купил, а К.В.Ю. продал автомобиль <данные изъяты> за 400.000 рублей, которые переданы при заключении договора (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.С. и К.В.Ю. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, поскольку при проверке ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИБДД выяснилось, что ФССП России наложены ограничения на регистрационные действия на данное транспортное средство (л.д. 29), в связи с чем, сторонами применена двусторонняя реституция в виде возврата автомобиля и его стоимости (л.д. 30).

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.Ю. передал М.А.С. право требования к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района Самарской области, Курчатовскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска о возмещении убытков (упущенной выгоды) при продаже автомобиля <данные изъяты> в связи с неправомерным наложением запрета регистрационных действий на данный автомобиль ОСП Ставропольского района Самарской области и РОСП Курчатовского района Челябинской области.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушили права К.В.Ю. на распоряжение своим имуществом, а также причинили убытки в связи с расторжением договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что стороны приведены в первоначальное положение и у продавца К.В.Ю. в собственности остался автомобиль стоимостью 400 000рублей, следовательно, убытки (реальный ущерба ) Кудряшову не причинены. Кроме того, в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, поскольку действуя добросовестно, стороны имели объективную и доступную для каждого возможность до заключения сделки проверить транспортное средство, как на сайте ГИБДД, так и в реестре залогов, что они и сделали, однако после заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, учитывая возврат в собственность К.В.Ю. транспортного средства стоимостью переданных денежных средств 400 000руб., оснований считать, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса, не имеется.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям, арест ТС <данные изъяты> г/н № был отменен судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района постановлением от 25.03.2022г.,запрет на регистрационные действия в отношении указанного ТС судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГг. ограничительные меры были отменены и прав сторон договора не нарушали.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи :