Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2023 ~ М-3479/2023 от 21.07.2023

УИД 16RS0...-54

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                         ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в конце ... года истец зарегистрировалась на платформе ...», рекламу которой увидела в социальной сети «Инстаграм». После регистрации ей поступил звонок от ФИО4, который предложил ей бесплатное обучение торговле на платформе. Их общение происходило посредством мессенджера Whatsapp, а само обучение происходило посредством мессенджера Skype в формате трансляции экрана. После обучения истец заработала ... рублей, которые поступили на ее счет. После обучения истцу было предложено перевести деньги на счет ответчика для последующей торговли. Реквизиты сообщались посредством мессенджера Whatsapp в форме голосовых сообщений.

... со счета истца в ...» был осуществлен перевод денежных средств в сумме ... рублей на счет ФИО4 В. *0692. В ходе рассмотрения гражданского дела ... о взыскании неосновательного обогащения с неустановленных лиц Савеловским районным судом ... было установлено, что номер телефона, к которому привязан счет, принадлежит ответчику. Истец просит суд взыскать денежные средства в сумме ... рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме ... рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик, третье лицо, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец, представитель истца ходатайствуют о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд с согласия представителя ответчика полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, одновременно являющийся представителем третьего лица, иск не признал, пояснив, что ответчик совместно с ФИО4 осуществляют куплю-продажу электронной валюты по заявкам. ... от пользователя с именем Sofia в Telegram поступила заявка на приобретение криптовалюты на сумму ... рублей. Ответчик данную заявку принял и предоставил реквизиты карты для перечисления денежных средств. После зачисления средств он осуществил перевод криптовалюты на указанный Sofia кошелек за минусом 4% (комиссия биржи и ответчика). Соответственно, денежные средства были перечислены на карту ответчика в результате сделки по продаже криптовалюты. Ответчик полностью исполнил поступившую заявку и у него отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед истцом. Просит отказать в удовлетворении требований. Операции по приобретению криптовалюты для истицы производились ответчиком неоднократно.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ...(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ... перевела со своего счета ... в ...» на счет ответчика в том же банке ... рублей.

По утверждению истица, данная сумма была переведена ответчику для последующей торговли.

Характер торговой деятельности истцом не указан.

По утверждению ответчика, данная сумма была переведена истицей на его счет для приобретения им электронной валюты (криптовалюты) на бирже.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что спорные денежные средства истец перевел ему за покупку криптовалюты, в подтверждение чего представил скриншоты интернет-страниц.

Из представленных третьим лицом документов следует, что ФИО4 является клиентом на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io», совершал сделки с цифровыми знаками с использованием для переводов денежных средств со своего счета; учетная запись клиента на криптоплатформе «Kevin Garnett» (л.д.29);

Из электронной переписки, представленной ответчиком, следует, что собеседник под именем Sofia предлагает совершить сделки для приобретения биткоинов, просит сообщить ей номер телефона и реквизиты банковской карты, на которую впоследствии переводит спорную сумму. В следующем сообщении автор передает номер телефона и банковской карты ответчика. В подтверждении перевода собеседник под именем Sofia представляет копию платежного документа о перечислении со счета истицы на счет ответчика ... рублей (л.д.л.д.30-35).

Как видно из истории операций (транзакций), на полученные средства приобретает криптовалюту (биткоины).

Проанализировав изложенные фактчиеские обстяотельства дела, суд приходит к выводу, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, тогда как ответчик доказал, что получил спорные денежные сумму в оплату переданного за них товара.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик лично не знакомы, истец ответчику перечислил спорную сумму, без составления письменного документа, что не относится ни к обычному, ни к разумному поведению.

Доказательств того, что ответчик получил спорную сумму в ... рублей от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика суду не имеется.

Денежный перевод в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик истцу не давал.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец перечислил ответчику спорную денежную сумму не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности, биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст.140 ГК РФ), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Суд также считает необходимым указать, что все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

Кроме того, суд отмечает, что при проведении оплаты через сервис дистанционного обслуживания клиентов Тинькофф Банк производит идентификацию получателя платежа по сведениям, сообщенным плательщиком, и запрашивает у плательщика подтверждение расходной операции, что свидетельствуют о том, что истец понимал и желал совершения перевода денежных средств именно ответчику.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ бремя судебных расходов при отказе в удовлетворении иска возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 (░░░ ...) ░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ... ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ... ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...