Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1357/2023 (33-14725/2022;) от 21.12.2022

Судья: Меньшикова О.В. гр. дело №33-1357/2023

(дело №2-1411/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляров А.М. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Котляров А.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2022 года, с учетом дополнительного решения от 04.10.2022 года, определения об исправлении описки от 04.10.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котляров А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Котляров А.М. стоимость некачественного товара в размере 46 990 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 574,68 рублей. Решение суда в части возврата стоимости некачественного товара в размере 46 990 рублей считать исполненным.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1669, 70 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Котляров А.М. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Котляров А.М. обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании стоимости товара в размере 46 990 рублей, разницы в цене товара в сумме 4 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 4 000 рублей, стоимости досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 4 000 рублей, неустойки - 67 327 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств со следующего дня после принятия решения суда до его фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара со следующего дня после принятия решения суда до его фактического исполнения, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, почтовые расходы 574,68 рублей, стоимости нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone XR 64 gb imei №/ №, стоимостью 46 990 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток – не работает. 04.10.2021 года истец обратился за оказанием юридической помощи, поскольку не имеет познаний в области права, стоимость услуг составила 4 000 рублей. 26.10.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в случае необходимости провести проверку качества в присутствии Котлярова А.М., в удовлетворении которого было отказано, сославшись на то, что указанный смартфон ответчиком реализован не был. 15.12.2021 года аналогичная претензия была предъявлена по месту приобретения телефона. Ответом от 21.12.2021 года ответчик отказался принять товар и провести проверку качества, потребовал предоставить товар для направления в специализированный центр, находящийся за пределами г. Тольятти. 11.01.2022 года от приема товара сотрудник АО «РТК» отказался, указал на отсутствие согласования по приемке товара. 17.01.2022 года истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения технического обследования смартфона, по результатам которого в товаре установлен производственный дефект, стоимость устранения которого составляет 37 300 рублей. 09.03.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с указанием банковских реквизитов и с приложением смартфона. Ответом от 12.04.2022 года ответчик согласился удовлетворить требования о возврате стоимости товара, однако, до настоящего времени требование в натуре не исполнено, нарушенное право потребителя не восстановлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истец Котляров А.М. принес апелляционную жалобу с прошением об отмене решения суда в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебного исследования отменить, и о постановлении в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Котлярова А.М. в оспариваемой части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указав, что расходы на досудебное исследование, подготовленное ООО «Сервис Групп» по заявлению Котлярова А.М., следовало расценивать как судебные расходы, поскольку потребитель обязан был доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в иске, а также имелась необходимость наполнить исковое заявление содержанием. При этом, акт технической проверки ООО «Сервис Групп» является единственным доказательством по делу, с которым ответчик согласился, иных доказательств в обоснование своей позиции не привел. В досудебном порядке ответчик уклонялся от удовлетворения заявленных потребителем требований, в связи с чем, расходы на досудебное исследование следует признать необходимыми. Также, ответчиком не приведено достаточных доказательств для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для неправомерного и необоснованного снижения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Котлярова А.М. в пределах ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из смысла положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 ч. 6 ст. 18 настоящего Закона).

Судом установлено, что 07.12.2019 года Котляровым А.М. на торговой точке АО «РТК» по адресу: <адрес>, к. А, приобретен смартфон марки Apple iPhone XR 64 gb black, стоимостью 46 990 рублей.

Гарантийный срок продукции Apple составляет 12 месяцев с даты приобретения.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен дефект – не работает.

В связи с выявленным дефектом 26.10.2021 года потребителем в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, компенсировать расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в общей сумме 4 000 рублей, в случае необходимости провести проверку качества в присутствии потребителя.

08.11.2021 года претензия получена продавцом.

Из ответа ответчика от 10.11.2021 года следует, что заявленный смартфон марки Apple iPhone XR imei № в АО «РТК» не реализовывался, в связи с чем, потребителю предложено представить документы, подтверждающие покупку товара, после чего, заявленное требование будет рассмотрено по существу.

15.12.2021 года Котляров А.М. повторно обратился с претензией о возврате стоимости товара, приложив наклейку с коробки смартфона с указанием imei номеров.

В ответе на претензию от 20.12.2021 года потребителю предложено обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Согласно исковому заявлению данный ответ продавца расценен Котляровым А.М. в качестве отказа в проведении проверки качества, в связи с чем, 20.01.2022 года потребитель обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения технического обследования смартфона.Согласно акту технической проверки ООО «Сервис Групп» №6.22.4.37.12, заявленный дефект подтвердился, причиной проявления дефекта явился выход из строя системной платы, который является производственным недостатком. Стоимость восстановительного ремонта составляет 37 300 рублей.

09.03.2022 года потребителем в адрес продавца направлена претензия с требованием возврата стоимости товара, приложив результаты технического обследования ООО «Сервис Групп».

Ответом от 21.03.2022 года товар был получен продавцом и передан в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению Связной сервис г. Москва, в результате диагностики заявленный недостаток подтвердился, обнаружена неисправность системной платы, которая является производственным браком.

Для удовлетворения требований потребителя 11.04.2022 года у Котлярова А.М. были истребованы банковские реквизиты.

25.05.2022 года денежные средства в сумме 46 990 рублей переведены на счет потребителя.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем, взыскал с АО «РТК» в пользу потребителя стоимость товара 46 990 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, моральный вред 500 рублей, неустойку 2 000 рублей, штраф 4 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, почтовые расходы 574 рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости досудебного исследования, суд первой инстанции указал на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимости проведения проверки качества за счет потребителя, в виду отказа в проведении такой проверки за счет продавца, а также указал, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанности при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления экспертного заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт технической проверки являлся необходимым для обоснования заявленных исковых требований в силу ст. ст. 56, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Данной норме также корреспондируют положения абз. 2 ч. 6 ст. 18 настоящего закона, согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на АО «РТК» лежала обязанность доказать, что в заявленном товаре имеется производственный недостаток, наличие которого является основанием для удовлетворения требований потребителя и возврата стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам.

Из ответа АО «РТК» от 20.12.2021 года на исх. №24162/21/ОР на претензию от 15.12.2021 года следует, что при предоставлении полных сведений о заявленном смартфоне Котлярову А.М. было предложено обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества, после чего, предоставить товар продавцу для направления в сервисный центр.

Согласно исковому заявлению, при обращении на торговую точку АО «РТК» потребителю было отказано в принятии смартфона в виду отсутствия согласованности по приемке товара, после чего, потребитель обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения досудебного исследования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства отказа ответчика в приемке товара для проведения проверки качества в материалы дела предоставлены не были, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также не имеется, в виду чего, отсутствуют основания полагать, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований потребителя, вследствие чего у последнего возникла необходимость в проведении проверки качества за свой счет.

С учетом специфики настоящей категории дел, при принятии искового заявления о защите прав потребителей к производству суда, законодателем не предусмотрена обязанность предоставления доказательств заявленных в товаре дефектов, следовательно, отсутствие письменных подтверждений дефектов основанием к отказу в принятии искового заявления к производству суда не является.

Удовлетворяя требования потребителя, за основу ответчиком принято техническое заключение, выполненное в рамках проведения проверки качества на базе Связной сервис г. Москвы, что противоречит доводам истца о том, что досудебное исследование явилось единственным доказательств для удовлетворения его требований со стороны ответчика.

Более того, в ходе судебного разбирательства стороны не лишены права представлять доказательства, предусмотренные ст. ст. 68-71, 73, 77, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, необходимость в которой сторонами не установлена.

Таким образом, оснований для проведения досудебного исследования за счет Котлярова А.М. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23, 23.1, п. 5 ста. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции АО «РТК» заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя размер присужденных штрафных санкций, судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, размер заявленной неустойки, ее соотношение сумме основного обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также предпринятые ответчиком меры для удовлетворения требований потребителя и процессуальное поведение сторон, и признает размер неустойки в сумме 2 000 рублей и штрафа в сумме 4 000 рублей обоснованным и не подлежащим увеличению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Котляров А.М., которая не содержит оснований, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного судебного акта, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2022 года, с учетом дополнительного решения от 04.10.2022 года и определения суда об исправлении описки от 04.10.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляров А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: