Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1279/2022 ~ М-367/2022 от 07.02.2022

№ 2-1279/2022 УИД 59RS0002-01-2022-000603-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Ю.М. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Громов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МВМ» в лице обособленного подразделения №, расположенного в ТЦ «Колизей Синема» договора розничной купли- продажи телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 239 990 руб. Дополнительно были заказаны и оплачены услуги: установка телевизора (комф.подк./подвес ТВ от 56) стоимостью 7 990 руб., доставка телевизора стоимостью 390 руб., настройка телевизора (комф. настройка SMART TB) стоимостью2 490 руб., всего по договору 250 860 руб. Оплата за товар и услуги была осуществлена наличными денежными средствами в полном размере в день заключения договора. На данный товар производителем установлена гарантия 12 мес. В ходе эксплуатации телевизора был выявлен дефект: наличие изображения в виде отображения на экране статично расположенной горизонтальной полосы черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил о безвозмездном устранении выявленного недостатка путем ремонта. На данное обращение ответчик ответил отказом, отказ мотивирован тем, что обращение осуществлено по истечении гарантийного срока. Согласно заключению эксперта телевизор торговой марки <данные изъяты>, находится в неисправном состоянии, имеет дефект изображения в виде отображения на экране статично расположенной горизонтальной полосы черного цвета. Учитывая отсутствие следов каких- либо воздействий, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации изделия, способных повлиять на возникновение данного дефекта, его возникновение произошло вследствие нарушения работоспособности ЖК-матрицы телевизора, т.е. дефект является производственным. С технической точки зрения устранение данного дефекта возможно путем замены ЖК-матрицы телевизора. По данным сервисных центров г.Перми стоимость ремонта исследуемого телевизора сопоставима со стоимостью нового изделия, т.е. ремонт телевизора экономически нецелесообразен. Дефект является неустранимым. Таким образом, ответчик передал ему товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора розничной купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик отказался удовлетворить его требования о расторжении договора купли- продажи возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного Громов Ю.М. просит расторгнуть договор розничной купли- продажи телевизора торговой марки <данные изъяты>, заключенный между Громовым Ю.М. и ООО МВМ» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 239 990 руб., стоимость дополнительных услуг в размере 7 990 руб., стоимость доставки 390 руб., стоимость настройки телевизора 2 490 руб.; взыскать с ООО «МВМ» пени в размере 1% от цены товара- 2399 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Громов Ю.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик ООО «МВМ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, представитель в судебное заседание представителя не направил, возражения на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Громов Ю.М. приобрел в ООО «МВМ» ТЦ «Колизей Синема» телевизор торговой марки <данные изъяты>, также, оплатил стоимость дополнительных услуг: комф.настройки SMART TB в размере 2 490 руб., доставку в размере 390 руб., комф.подкл./подвес ТВ 7 990 руб. (л.д.11).

Оплата стоимости товара и дополнительных услуг произведена Громовым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем в отношении товара- телевизор торговой марки <данные изъяты>, составляет 12 мес.

В ходе эксплуатации телевизора Громовым Ю.М. был выявлен дефект: наличие изображения в виде отображения на экране статично расположенной горизонтальной полосы черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ Громов Ю.М. направил в ООО «МВМ» заявление о выявлении в приобретенном телевизоре неисправности: наличие полосы по всей длине экрана, просил произвести ремонт телевизора (л.д.12).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказало Громову Ю.М. в удовлетворении его требований, в связи с истечением гарантийного срока (л.д.13).

Громов Ю.М. обратился в экспертное учреждение с целью определения причины возникновения в приобретенном им телевизоре.

Согласно заключению независимого эксперта Долгих В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор торговой марки <данные изъяты><данные изъяты>, находится в неисправном состоянии, имеет дефект изображения в виде отображения на экране статично расположенной горизонтальной полосы черного цвета. Учитывая отсутствие следов каких- либо воздействий, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации изделия, способных повлиять на возникновение данного дефекта, его возникновение произошло вследствие нарушения работоспособности ЖК-матрицы телевизора, т.е. дефект является производственным. С технической точки зрения устранение данного дефекта возможно путем замены ЖК-матрицы телевизора. По данным сервисных центров г.Перми стоимость ремонта исследуемого телевизора сопоставима со стоимостью нового изделия, т.е. ремонт исследуемого телевизора экономически нецелесообразен. Дефект является неустранимым (л.д.14- 26).

ДД.ММ.ГГГГ Громов Ю.М. направил в ООО «МВМ» претензию с требованием расторгнуть договор розничной купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему стоимость товара и дополнительных услуг (л.д.30-32).

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.9, 10), товарным чеком (л.д.11), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ответом ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), другими материалами дела.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, кроме прочего: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры относятся к технически сложным товарам.Таким образом, исходя из требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по настоящему делу, учитывая, что истек пятнадцатидневный срок со дня передачи ему товара, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в случае выявления существенных недостатков товара.

В соответствии с абз.8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «МВМ» не представлено каких- либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Из представленного истцом заключения специалиста Долгих В.В. следует, что выявленный недостаток телевизора является неустранимым, т.к. не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Таким образом недостаток является существенным.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования Громова Ю.М. о расторжении договора купли- продажи телевизора торговой марки <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере 239 990 руб., а также, стоимости дополнительных услуг в размере 7 990 руб., стоимости доставки 390 руб., стоимости настройки телевизора 2 490 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ Громов Ю.М. направил в ООО «МВМ» претензию с требованием произвести восстановительный ремонт телевизора, в установленный законом десятидневный срок требование Громова Ю.М. ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по день вынесения судом решения, исходя из 1% от стоимости товара в размере 2 399,90 руб. х 202 (количество дней просрочки исполнения требования)= 484 780 руб.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу Громова Ю.М. подлежит взысканию неустойка в размере 484 780 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика ООО «МВМ» суду не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока изготовления и передачи кухонного гарнитура.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя, то есть истца по данному делу, не удовлетворил, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 372 775 руб. (239 900 руб. + 10 870 руб.+ 484 780 руб. = 10 000 руб. х 50%) /2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громова Ю.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли- продажи телевизора торговой марки <данные изъяты>, заключенный между Громовым Ю.М. и ООО МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Громова Ю.М. стоимость товара в размере 239 990 руб., стоимость дополнительных услуг в размере 7 990 руб., стоимость доставки 390 руб., стоимость настройки телевизора 2 490 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Громова Ю.М. неустойку в размере 484 780 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Громова Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Громова Ю.М. штраф в размере 372 775 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин