Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1807/2023 от 07.09.2023

Судья Чередниченко П.С.                                                                                                        дело № 21-1807/2023

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года                                                                                                                   город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению жалобы А, действующего в интересах ООО «Совхоз Веселевский», на решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Совхоз Веселевский»,

                                                                                      у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты> Ковтунова от <данные изъяты>,      ООО «Совхоз Веселевский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 150 тыс. руб. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, названное постановление должностного лица оставлено без изменения.       Не согласившись с таким решением первой инстанции, защитник Хрусталев обжаловал его в Московский областной суд и просил отменить. Изучив имеющиеся материалы и представленные документы, прихожу к следующему выводу. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов, установлен гл. 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по административным делам осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, при этом, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, прямо перечисленными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Статья 48 Конституции России гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи    (ч. 1 ст. 48), на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3        ст. 123) и находится во взаимосвязи с ними. Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ, при этом, свидетельствует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская в этом случае искажения существа данного права, его сути и введения таких ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. А в этой связи, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления имеющегося права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено или ведётся производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Если при этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях оказания ему юридической помощи, изъявит желание иметь защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Юридическое лицо ООО «Совхоз Веселевский» по настоящему делу является субъектом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Между тем, документов, подтверждающих оформление в установленном законом порядке полномочий Хрусталева, как защитника ООО «Совхоз Веселевский», то есть, доверенности или ордера адвоката, материалы дела не содержат, участия по делу      в суде первой инстанции защитник Хрусталев не принимал. Таким образом, считает вторая инстанция, названным лицом были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб    на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию апелляционной жалобы, поданной на постановление судьи городского суда, к рассмотрению <данные изъяты> судом, и разрешению дела по существу. По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ, судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению. Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает стороны сохраняющихся у них права повторно обратиться с жалобой на решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в Московский областной суд, оформив документ надлежащим образом, и сопроводив его процессуальным ходатайством о восстановлении срока обжалования, с изложением уважительных причин пропуска, либо сразу же обжаловать названный судебный акт уже в кассационном порядке, непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ в этой связи,

                                                                              о п р е д е л и л:

    в принятии к рассмотрению жалобы А, действующего в интересах ООО «Совхоз Веселевский», на решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Совхоз Веселевский», - отказать. Поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.

                   Судья                                                                                                И.И.Киселёв