Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2024 (2-3010/2023;) ~ М-2751/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-220/2024 (2-3010/2023)

УИД 59RS0035-01-2023-004097-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                          г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рожковой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Рожковой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Рожковой Ю.В. и ПАО «Сбербанк» 25 апреля 2019 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на 60 месяцев под 16,9% годовых, а заемщик обязался вернуть основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредитной задолженности. За период с 25 января 2021 года по 21 ноября 2023 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 283 165,26 руб., в том числе по основному долгу 220 226,47 руб., по процентам 62 938,79 руб. Ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору и о расторжении кредитного договора. На момент подачи иска задолженность не погашена. Порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства истцом соблюден. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 25 апреля 2019 года и взыскать с ответчика задолженность за период с 25 января 2021 года по 21 ноября 2023 года в размере 283 165,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 031,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рожкова Ю.В. в суд также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <...>, направила в суд письменные отзывы, указав о согласии с размером основного долга и несогласии с размером процентов в связи с увеличением банком процентной ставки в нарушении условий кредитного договора.

Ознакомившись с доводами и требованиями искового заявления, доводами письменного отзыва ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также документы, поступившие от мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года между Рожковой Ю.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, с использованием простой электронной подписи через системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» на 300 000 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.18).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил заемщику кредитные денежные средства.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать банку денежные средства аннуитетными платежами в размере 7 439,65 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, однако неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по кредитному договору с заемщика может быть взыскана неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства и предварительный претензионный порядок истцом соблюден.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Пермского края 10 декабря 2021 года вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от 30 марта 2023 года по возражениям должника отменен.

20 октября 2023 года ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору и о расторжении кредитного договора.

На момент подачи иска задолженность не погашена.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 25 января 2021 года по 21 ноября 2023 года по основному долгу составила 220 226,47 руб., по процентам 62 938,79 руб. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы ответчика об увеличении истцом в нарушение условий кредитного договора процентной ставки с 16,9% до 20% для расчета задолженности по процентам не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По условиям п.4 кредитного договора 16,9% годовых - это ставка за пользование кредитом; по условиям п.12 кредитного договора 20% годовых – это неустойка на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В расчет задолженности ответчика банк включил только основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом; неустойка просрочку выплат в расчет задолженности не включена и в требованиях не заявлена.

Иных доводов несогласия с иском или возражений от ответчика не поступило.

Заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку нарушения, допущенные заемщиком, являлись существенными для кредитора, неполученные денежные средства отвлекали кредитные ресурсы и лишали финансовой выгоды, на которую кредитор вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами и до полного погашения задолженности по кредитному договору должен уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Расчет истца задолженности по основному долгу и по процентам судом проверен и признан правильным. В расчет задолженности включены денежные средства, взысканные с ответчика за период действия судебного приказа до его отмены, размер процентов исчислен из размера просроченного основного долга, процентной ставки по договору, количества дней просрочки уплаты основного долга.

По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 031,65 руб. в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 с.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25 апреля 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рожковой Ю.В..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) с Рожковой Ю.В., <дата> года рождения, уроженки <...> (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2019 года № за период с 25 января 2021 года по 21 ноября 2023 года в размере 283 165,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 031,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     <данные изъяты>    Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2024 года.