Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 08.11.2022

Мировой судья Лялюшко В.М.                                                                        Дело № 11-43 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Устье

Усть-Кубинского района Вологодской области                             15 декабря 2022 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голикова А.М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 25 июля 2022 года по исковому заявлению Голикова А.М. к Корешковой Т.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Голиков А.М. обратился с исковым заявлением к Корешковой Т.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 21.02.2021 год между Голиковым А.М. и Корешковой Т.В. была составлена расписка о том, что ответчик взяла у истца денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>. При этом в расписке указано, что квартиру продает не сама ответчик, а ее дочь. Однако сделка в отношении данной квартиры не состоялась, предварительного договора, содержащего в себе обязательство сторон заключить основной договор в определенный срок и на определенных условиях, также не составлялось. Таким образом, форма договора сторонами соблюдена не была, согласие относительно существенных условий договора не достигнуто. На его просьбу вернуть деньги ответчик отказала, сославшись на то, что задаток возврату не подлежит. Он 12.04.2021 года направил ответчику письменную претензию, которую ответчик получать отказалась. Просил взыскать с Корешковой Т.В. 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1 700 руб.

В судебное заседание к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 58 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корешкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что не является надлежащим ответчиком, действовала на основании доверенности, выданной ей Корешковой А.А. на продажу квартиры. Голиков А.М. передал ей 50 000 рублей в качестве задатка за квартиру, о чем была составлена расписка. При подписании расписки были оговорены условия получения и возврата денежных средств, присутствовали два свидетеля. Сделка была назначена на 2 марта 2021 года в МФЦ, Голиков А.М. на сделку не явился, просил отложить ее до 15.03.2021 года. 23.03.2021 он сообщил, что у него отказались покупать комнату. Задаток она передала своей дочери Корешковой А.А., сделка не состоялась по вине Голикова А.М. Просила в иске отказать.

Определением мирового судьи от 06.07.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Корешкова А.А., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила в иске отказать по основаниям, аналогичным отзыву ответчика.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Голикову А.М. к Корешковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Голиков А.М., не соглашаясь с вышеуказанным решением мирового судьи, указывает, что из буквального содержания текста расписки от 21.02.2021 года следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей в счет задатка за квартиру от него получила Корешкова Т.В., ниже в тексте отмечено, что квартиру Корешкова Т.В. продает по доверенности от Корешковой А.А. никаких условий относительно того, что денежные средства были взяты для передачи Корешковой А.А. или иным лицам, в расписке оговорено не было. Впервые ответчик заявила об этом только в своем отзыве, подготовленном к последнему судебному заеданию. Поскольку никакой сделки в отношении квартиры не состоялось, правоотношения сторон ограничиваются только распиской, то денежные средства нельзя считать задатком и потому они подлежат взысканию не с собственника продаваемого имущества, а с лица, непосредственно получившего денежные средства. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Корешкова Т.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными, поскольку при получении задатка она действовала по поручению собственника квартиры Корешковой А.А., на основании выданной ею доверенности, о чем указано в расписке.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Корешковой А.А. о получении денежных средств. Об указанных обстоятельствах она давала объяснения в судебных заседаниях.

Аналогичные возражения на апелляционную жалобу представила третье лицо Корешкова А.А.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Ответчик Корешкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо Корешкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями 41, 196 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Определением Конституционного Суда РФ от 24 октября 2015 года № 1626-О, исходил из того, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится по ходатайству или с согласия истца. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 т. 196 ГПК РФ). На основании изложенного только истец формулирует исковые требования и указывает лицо, к которому он эти требования предъявляет. Суд, в свою очередь, рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по инициативе или с согласия истца.

        Заявлений либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступало.

Из апелляционной жалобы также следует, что истец считает обоснованным предъявление исковых требований именно к Корешковой Т.В.

         Согласно части первой ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части первой статьи 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный     обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

         Как следует из статьи 975 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 года Корешкова А.А. выдала Корешковой Т.В. доверенность на продажу принадлежащей ей (Корешковой А.А.) на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> оформление всех документов, связанных с указанной сделкой.

По сведениям ЕГРН, собственником квартиры по вышеуказанному адресу является Корешкова А.А.

Согласно имеющейся расписке от 21.02.2021 года, Корешкова Т.В. получила задаток за квартиру в сумме 50 000 рублей от Голикова А.М. В расписке указано, что квартиру по доверенности № № от Корешковой А.А. продает мать – Корешкова Т.В.

Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки от 07.03.2021 года, согласно которой Корешкова А.А. получила от Корешковой Т.В. задаток в сумме 50 000 рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес>, полученный ею на основании доверенности от покупателя квартиры Голикова А.М.

Таким образом, лицо, которому выдана доверенность от имени стороны (доверителя) совершить определенные действия, совершает их от имени и в интересах доверителя. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у лица, выдавшего доверенность.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не имеется.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 25 июля 2022 года по исковому заявлению Голикова А.М. к Корешковой Т.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голикова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                                                О.И. Серебрякова