Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2019 ~ М-2241/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-2390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Зайцеву В.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Чеботарев С.Н., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Зайцеву В.М. о взыскании денежных средств в размере 154 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате пожара, произошедшего 27.07.2019 на коллективных сараях товарищества по вине ответчика, выполнявшего сварочные работы, уничтожено принадлежащее ему имущество, в связи с чем, причинен материальный и моральный ущерб.

В ходе разбирательства истцом представлены уточнения исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец Чеботарев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что надворные постройки в собственность не оформлены, построены за счет его личных средств, являются его личной собственностью. Надворные постройки использовались для хранения инвентаря, кормов и содержания животных.

Представитель истца Давыдова М.В., действующая по ордеру, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зайцев В.Н. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, вину в пожаре отрицал, полагал, что заявленный истцом размер ущерба явно завышен. Пояснил, что сгоревший сарай им оформлен в собственность не был, однако он его построил за счет личных средств в 1983 г., считает его личной собственностью.

Представитель ответчика Добровольский С.В., действующий по устному ходатайству, до перерыва высказался согласно доводам письменных возражений на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что заявленный истцом размер ущерба значительно завышен.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон и их представителей, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 27.07.2019 в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, 214 м. от <адрес>, произошел пожар.

Земельный участок, на котором находились указанные надворные постройки, в собственность не оформлен, как и не оформлены в собственность, надворные постройки, располагавшиеся по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтвердили истец и ответчик, а также допрошенные в судебном заседании свидетели.

При этом спор относительно принадлежности надворных построек, располагавшихся по указанному адресу до пожара, между сторонами отсутствует. Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили факт возведения каждым из них за счет личных средств надворных построек по данному адресу, в которых хранили инвентарь, содержали животных. Надворные постройки истца и ответчика располагались рядом друг к другу.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 26.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Указано, что зоной первоначального возникновения горения является центральная часть коллективных сараев. Вероятными причинами пожара указаны: загорание горючих материалов в результате теплового воздействия источников зажигания: электрической природы; открытого пламени; малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; окалины (искр), образованных в результате проведения сварочных работ.

При этом, в ходе проверки каких-либо фактов, указывающих на возникновение пожара в результате поджога, не установлено.

В соответствии с техническим заключением №287-1-2019 от 27.08.2019, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, установить очаг пожара, причину пожара не представилось возможным. По материалам проверки установить нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства по факту пожара допрошены свидетели ФИО24., которые пояснили, что очагом пожара являлся сеновал в надворных постройках, принадлежащих Зайцеву В.Н.. Пожар распространился достаточно быстро, сгорели постройки многих людей, в том числе сарай Чеботарева С.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.Ф. пояснила, что утром 27.07.2019, около 09-10 час. при прохождении мимо надворных построек Зайцева В.Н. видела, что он сидел на крыше с паяльной лампой, выполняя какие-то работы, предположила, что он укладывал рубероид на крыше.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что обстоятельства пожара ему не известны, но со слов жителей села ему стало известно, что Зайцев В.Н. утром 27.07.2019 выполнял какие-то работы по укладке рубероида с использованием паяльной лампы, от отскочившей искры возник пожар.

Свидетель ФИО12 пояснила, что пожар начался где-то около 09.30 час., во время пожара видела Зайцева В.Н., который кричал «ну убейте меня», а после этого слышала со слов жителей села, в частности, Дымочкиной, что в это утро Зайцев В.Н. выполнял какие-то работы с применением паяльной лампы.

Свидетель С.И.А. пояснил, что пожар начался с надворных построек Зайцева А.И., со слов жителей села Зайцев В.Н. утром текущего дня выполнял работы по клейке рубероида с использованием паяльной лампы, после этого возник пожар на его сеновале.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании также подтвердила, что Зайцев В.Н. утром 27.07.2019 работал со сварочным аппаратом, однако ей не известна причина пожара. Находясь в надворных постройках своего отца Зайцева В.Н., она видела, что пожар начался в районе сеновала, затем перекинулся на сарай отца, а затем и на надворные постройки соседей, в том числе ФИО1

Свидетель Б.Э.И. в судебном заседании подтвердил, что пожар начался с надворных построек Зайцева В.Н., затем перекинулся на сарай Чеботарева С.Н., причина пожара ему не известна. Однако во время пожара Зайцев В.Н. обращался к жителям села со словами «убейте меня».

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Т.Е.В., К.Э.А. сообщили, что утром 27.07.2019, около 09-10 час. им в дежурную часть поступило сообщение о пожаре в надворных постройках. После того, как пожар был потушен, они опрашивали очевидцев об обстоятельствах произошедшего, в том числе Зайцева В.Н., который им пояснил, что утром текущего дня рядом с сеновалом производил работы с использованием сварочного аппарата, окалина искры отлетела на сухое сено в связи с чем произошло возгорание. Он пытался пожар затушить, однако сам справиться с пожаром не смог.

Ответчик Зайцев В.Н. также в судебном заседании не отрицал, что пожар начался на территории его надворных построек, очаг пожара установлен в пределах принадлежащего ему сеновала. Пояснил, что утром 27.07.2019 он выполнял сварочные работы вдали от сарая, где находилось сено, однако после их окончания произвел уборку рабочего места, не успев унесли сварочный аппарат, обернулся и увидел пламя огня на сеновале, затем огонь перекинулся на сарай. Пытался пожар потушить, однако получил ожоги, впоследствии пожар распространился на располагавшиеся вблизи надворные постройки, в том числе постройку, принадлежащую Чеботареву С.Н. Однако полагает, что при выполнении сварочных работ он действовал профессионально, и пожар не мог возникнуть по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 указанного закона прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Зайцев В.Н., являясь с 1983 г. фактическим собственником загоревшихся надворных построек, в которых установлен очаг пожара, несмотря на отсутствие зарегистрированного права, в силу приведенных норм права обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, соблюдать правила безопасности при проведении сварочных работ на территории своих надворных построек.

Однако совокупность установленных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу, что со стороны Зайцева В.Н. такие действия в полном объеме совершены не были.Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, при том, что очаг возгорания возник в надворных постройках (сарая), принадлежащих ответчику.

В результате опроса свидетелей установлено, что перед возникновением пожара Зайцев В.Н. выполнял работы с использованием сварочного аппарата. Доказательств того, что им должным образом соблюдены правила противопожарной безопасности, не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине третьих лиц в результате поджога. Зайцев В.Н. с заявлением о поджоге в правоохранительные органы не обращался. Доказательств иного не имеется.

В силу изложенного, именно ответчик Зайцев В.Н. согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед Чеботаревым С.Н. за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.

При этом необходимо отметить, что факт того, что в принадлежащих ответчику надворных постройках произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Наличие причинно-следственной связи между произошедшим 27.07.2019 пожаром и ущербом, причиненным имуществу Чеботарева С.Н., подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт причинения Чеботареву С.Н. материального ущерба подтвержден показаниями свидетелей, договорами купли-продажи, а также распечатанными фотоматериалами с места пожара, на которых зафиксированы обстановка сгоревших надворных построек, остатки сгоревшего движимого имущества и останки животных.

Из числа перечисленного истцом имущества, пострадавшего в результате пожара, материалами дела подтверждено наличие в надворных постройках Чеботарева С.Н. следующего имущества: плита газовая «Омичка» - 1 шт.; холодильник «Апшерон» - 1 шт.; морозильная камера «Саратов» - 1 шт.; овцы, а именно 1 баран мереносец, 4 овцы суячные (курдючные); собака Лайка (3 года) – 1 шт.; пила бензиновая «Штиль» - 1 шт.; болгарка – 1 шт., сани к снегоходу – 1 шт.; бочки 200 л.– 3 шт.; мотокультиватор «Крот» - 1 шт.; велосипед – 2 шт.; паяльная лампа – 1 шт.; двигатель «Тула» к мотороллеру – 2 шт.; пшеница; сено; хоз. постройки.

Хранение указанного имущества в надворных постройках Чеботарева С.Н. подтверждается показаниями свидетелей, а также фотоматериалами с места пожара, на которых отражено сгоревшее имущество. В частности, наличие бензопилы подтверждается фотографиями с места пожара, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, гарантийным талоном; наличие металлических бочек – фотоматериалами и показаниями свидетеля ФИО10; наличие собаки – фотоматериалами и показаниями всех свидетелей, сам ответчик смерть собаки в результате пожара не отрицает; наличие плиты газовой «Омичка» - фотоматериалами и показаниями свидетелей С.И.А., С.А.И., ФИО10 и др.; наличие холодильной камеры и холодильника– показаниями свидетелей С.А.И., С.И.А., ФИО10; наличие барана и овец – договорами купли-продажи, показаниями всех свидетелей и фотоматериалами до пожара и с места пожара; наличие двух велосипедов и двигателей к мотороллеру – фотоматериалами и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, С.А.И., С.И.А., Щ.М.Г.; наличие паяльной лампы подтверждено ответчиком; наличие болгарки подтвердил свидетель С.А.И.; наличие мотокультиватора «Крот» – представленными истцом документами, гарантийным талоном, показаниями свидетеля ФИО10, С.А.И.; наличие саней – фотоматериалами; наличие пшеницы – товарно-транспортной накладной и показаниями свидетелей Щ.М.Г., ФИО10, ФИО11,С.А.И.; наличие тента, использующего для укрывания сена – 1шт. - показаниями ответчика. Также показаниями свидетелей подтверждено наличие сена и хоз. построек (загонов для животных).

При этом наличие дровника и сарая шлакоблочного истец не подтвердил, свидетель Щ.М.Г. указал, что не видел дровник у Чеботарева С.Н. на представленных фотографиях не представляется возможным установить имелось ли помещение для хранения дров, и в каком количестве имелось дров на момент пожара. При этом истец пояснял, что дрова не закупал, а заготовкой дров занимался самостоятельно. К тому же истец не подтвердил хранение дров на хоз. постройках, учитывая, что дрова использовались для топки бани, которая находилась на даче по другому адресу. Погреб для картофеля от пожара не пострадал, наличие в нем воды не является следствием пожара. Гараж металлический согласно показаниям свидетеля Щ.М.Г. построен истцом за счет материалов, принесенных с санатория «Колос» без несения каких-либо затрат. Свидетель Щ.М.Г. в судебном заседании пояснил, что у истца имелось около 2-3 сараев (в том числе, загонов для животных). Также ему известно, что заготовка сена осуществлялась истцом самостоятельно, что истец подтвердил, частично сено истцом закупалось. Также истец представил документы, подтверждающие закупку зерна для кормления животных, наличие кормов подтвердили и свидетели.

Наличие в момент пожара в надворных постройках и повреждение в результате пожара иного имущества (инструменты: фуганок, рубанок, пилы, ножовки, тяпки, вилы, грабли, литовки, унитаз, гвозди, шурупы, топоры, колун, доски обрезные, бруски, фляги алюминиевые, пластиковые лыжи, бинокль) истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, истец указал, что находящееся в постройках имущество являлось бывшим в употреблении, в связи с чем, в подтверждение его размера представлены распечатки с сайта «Авито», а в отношении ряда имущества сохранившиеся договоры, подтверждающие его стоимость на момент приобретения.

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчик ссылается на завышенные расценки, примененные истцом, представил контррасчет и приложил к нему распечатки с сайта «Авито» с иными расценками спорного имущества, значительно отличающимися от расценок, представленных истцом.

От проведения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости пострадавшего от пожара имущества стороны отказались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает обоснованными и разумными следующие расценки за имущество: бензопила – 5000 руб., бочки – 3 шт. – 1050 руб., собака – 10 000 руб. (договор купли-продажи от 30.12.2016), плита «Омичка» - 500 руб., морозильная камера – 2400 руб., холодильник Апшерон – 2000 руб., баран – 9000 руб. (договор), овца – 10 000 руб. (договор), 3 овцы, которые родились впоследствии – 15 000 руб., велосипед Стелс – 2650 руб., велосипед Десна – 1700 руб., 2 двигателя к мотороллеру – 7000 руб., мотокультиватор Крот – 7000 руб., болгарка – 3800 руб., сани к снегоходу – 4300 руб., тент – 1 шт. – 500 руб., паяльная лампа – 350 руб.; хоз. постройки – 15000 руб., пшеница и сено – 1750 руб.. При определении размера ущерба в части пшеницы суд учитывает, что товарно-транспортная накладная на приобретение пшеницы, которое использовалось для кормления животных (барана и овцы) составлены 25.09.2018, т.е. почти за год до пожара. Доказательств того, что у истца имелись иные запасы пшеницы, не представлены. Учитывая, что пшеница используется для кормления животных, нет оснований полагать, что все 350 кг. сгорели в пожаре. Также истцом подтверждено наличие сена в хоз. постройках, сгоревших во время пожара, при этом количество данного сена установить достоверно не представилось возможным.

Общая сумма материального ущерба составила 99 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. заявлено исключительно в связи со смертью в результате пожара собаки, к которой истец относился как к члену семьи, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Животное по положениям ГПК РФ относится к категории имущества, за смерть которого в данном случае взыскан материальный ущерб в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.09.2019.

При цене иска 190 000 руб. (с учетом увеличения требований) госпошлина составляет 5000 руб. За требование о компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 руб. т.е. 100 руб. госпошлина не доплачена. Требования удовлетворены на 52,11%, что от 5000 руб. составляет 2 605 руб. 50 коп.

С Зайцева В.Н. в пользу Чеботарева С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 605 руб. 50 коп.

Недоплаченная за требование о компенсации морального вреда госпошлина в сумме 100 руб., в удовлетворении которого отказано, подлежит взысканию с истца в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Зайцеву В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцеву В.М. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины 2 605 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет 100 руб. в счет недоплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу

УИД 55RS0026-01-2019-002698-67

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2390/2019 ~ М-2241/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна

подпись

Секретарь_______________________

подпись