Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Рязанцев П.В. Дело № 10-5/2023 УИД 42MS0120-01-2023-000997-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                город Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Бурлова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Будариной А.А.,

с участием:

прокурора Соколова П.В.,

осужденного Багринцева А.В.,

защитника – адвоката Часовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Часовой А.Д. в интересах осужденного Багринцева А.В., апелляционные жалобы осужденного Багринцева А.В. (основную и дополнительные) на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

Багринцева Анатолия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговорам:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 руб.;

<данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства;

заменен неотбытый срок наказания в виде 10 месяцев исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления прокурора Соколова П.В., осужденного Багринцева А.В. и его защитника – адвоката Часовой А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Багринцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением мирового судьи назначенное осужденному Багринцеву А.В. наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Багринцева А.В. - адвокат Часова А.Д. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, ссылаясь на то, что не явки осужденного по вызову в филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес> (далее по тексту-УИИ), а также по предписанию в ООО СХП <данные изъяты>» и в ООО <данные изъяты>» вызваны уважительными причинами. Кроме того, в представленном материале отсутствует надлежаще оформленное уведомление осужденного о необходимости явки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он в указанный день не явился, также осужденный отрицает, что писал, либо подписывал представленное от его имени объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, оно написано другим почерком и имеет неузнаваемую подпись.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Багринцев А.В. также просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование им указано, что им неоднократно предпринимались попытки трудоустройства, однако ему было отказано ввиду отсутствия вакантных мест, в связи с чем, непонятно ввиду чего были сделаны выводы об уклонении его от отбывания исправительных работ. Неявка его в ООО «<данные изъяты>» была вызвана отдаленностью места нахождения указанного предприятия и отсутствием у него денежных средств. Об обязанности явиться ДД.ММ.ГГГГ в УИИ ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, объяснение написано не им, подпись не его. Неявка в УИИ ДД.ММ.ГГГГ вызвана отсутствием денежных средств, отдаленностью места его жительства от УИИ, а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему также нужно было явиться в УИИ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям авторов жалоб, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Разрешая представление о замене осужденному Багринцеву А.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, мировой судья руководствовался указанными выше нормами закона.

В ходе рассмотрения представления судом были заслушаны представитель УИИ, поддержавший представление; осужденный Багринцев А.В, который не отрицал указанные в представлении факты нарушения им условий и порядка отбывания наказания в части не явки по вызову в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, не явки с предписанием в пятидневный срок в ООО СХП «<данные изъяты>» и не явки в ООО «<данные изъяты>»; адвокат Часова А.Д., просившая не заменять осужденному наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания; прокурор, просивший удовлетворить представление; исследованы материалы дела.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашла свое подтверждение неявка Багринцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в УИИ.

Таким образом, судом установлено, что Багринцев А.В., обязанный ДД.ММ.ГГГГ явкой в ООО «СХП «<данные изъяты>» для трудоустройства, в установленный для этого пятидневный срок не явился. Также он не явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин неявок в указанные дни он не имел. ДД.ММ.ГГГГ Багринцеву А.В. было вынесено предупреждение в порядке ст. 46 УИК РФ.

После этого, Багринцев А.В., обязанный ДД.ММ.ГГГГ явкой в УИИ, в установленный срок не явился, не имея на это уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ Багринцев А.В. вновь был предупрежден в порядке ст. 46 УИК РФ, также ему было выдано предписание о явке его в ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ Багринцев А.В. в ООО «<данные изъяты>» не явился без уважительных причин.

Согласно положений п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Таким образом, судом первой инстанции установлены повторные нарушения Багринцевым А.В. порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Доводы Багринцева А.В. о том, что он не знал о необходимости явки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ а также о наличии уважительных причин неисполнения им порядка и условий отбывания наказания проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции материалами дела и не подтверждаются иными доказательствами.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы Багринцева А.В. о необоснованности назначения ему наказания в виде лишения свободы, не предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде исправительных работ, в том числе, лишением свободы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о предвзятом отношении к Багринцеву со стороны начальника УИИ и мирового судьи ничем не подтверждены.

Доводы Багринцева А.В. о незаконном привлечении его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Багринцеву А.В. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 УПК РФ представления в отношении Багринцева А.В. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно назначен судом согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Часовой А.Д. в интересах осужденного Багринцева А.В., апелляционные жалобы осужденного Багринцева А.В. (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4013 и 4014 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              (подпись)                    Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в материале № 10-5/2023