Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 от 12.01.2021

Мировой судья Андронова А.В.                        дело № 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2021 года                                        город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи    Балашова Д.А., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячук Марины Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, от 13 октября 2020 года,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, от 13 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу Дьячук Марины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьячук Анастасии Дмитриевны, с акционерного общества «Сегежский ЦБК» неустойка, рассчитанная за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении в 2018-2019 годах в размере 6 288,88 руб., компенсация морального вреда в размере 1800 руб. штраф в размере 4044,44 руб., судебные расходы в размере 3700 руб.

С решением в части взысканных судебных расходов не согласна Дьячук М.Н., подавшая апелляционную жалобу. Просит указанное решение изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд самостоятельно снизил сумму взыскиваемых судебных издержек до 3700 рублей. При этом из решения не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, судом были неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильному применению норм процессуального и материального права.

Заявитель Дьячук М.Н. и ее представитель Кабонен Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме.

Представитель ООО «УК Дом» Митянина В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просила рассмотреть дело без участия представителя, решение считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ГУП РК «Карелкоммунэнерго», ООО «Сегежа-Сети», Дьячук А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель АО «Сегежский ЦБК» в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, от 13 октября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Дьячук М.Н. без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, одним из основных критериев при определении размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя, является требование о разумности пределов.

Разумность пределов является оценочной категорией, четкие критерии определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, от 13 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу Дьячук Марины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьячук Анастасии Дмитриевны, с акционерного общества «Сегежский ЦБК» неустойка, рассчитанная за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении в 2018-2019 годах в размере 6 288,88 руб., компенсация морального вреда в размере 1800 руб. штраф в размере 4044,44 руб., судебные расходы в размере 3700 руб.

    При рассмотрении дела Дьячук М.Н. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2020, договором об оказании юридических услуг от 10.09.2020.

Согласно материалам гражданского дела №2-4177/2020, представитель Дьячук М.Н. – Зеленский В.Н. из состоявшегося одного судебного заседания в суде первой инстанции, принял в нём участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, совокупности представленных сторонами документов, объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, мировой судья пришел к вводу о взыскании судебных расходов в размере 3700 рублей.

    Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскиваемых судебных расходов, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячук Марины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                Д.А. Балашов