Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2024 (2-6289/2023;) ~ М-2255/2023 от 30.03.2023

УИД: 78RS0015-01-2023-003205-73

Дело № 2-250/2024 (2-6289/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                20 марта 2024 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Приходько Д.А.

        с участием прокурора                                      Якимовича К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмерлина М. Л. к СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмерлин М.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн» в котором просил взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что с 13 февраля 2020 года истец находился на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ «госпиталь для ветеранов войн». Истцу оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате которой проведена операция – <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчиком допущены многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, нарушен срок нахождения истца в приемном отделении, допущены дефекты диагностики. Учитывая, что медицинская помощь оказана истцу ненадлежащим образом, привела к причинению вреда его здоровью, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении слушания дела ввиду наличия уважительных причин не явки не ходатайствовал, в связи с чем, и руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шмерлин М.Л. наблюдается в ГБУЗ "Городская поликлиника № 94 Невского района" с 2004 года с диагнозами: <данные изъяты>

В 2010 году истец получил инвалидность 2 группы бессрочно.

13 января 2020 года истец обратился к хирургу по месту жительства в ГБУЗ "Городская поликлиника № 94 Невского района" жалобами на покраснения на большом пальце левой стопы, указал, что появилась краснота и припухлость. Истец был осмотре врачом, по результату осмотра поставлен диагноз «<данные изъяты>», также выдано направление в СПб ГБУЗ "Городская больница № 14".

Бригадой скорой помощи 13.01.2020 истец был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница № 14" где находился до 21.30 13.01.2020 года.

В приемном отделении СПб ГБУЗ "Городская больница № 14" Шмерлин М.Л. был осмотрен хирургом, обследован (клинический анализ крови, сахар), проведена перевязка и для дальнейшего лечения была направлен по месту жительства в поликлинику. В СПб ГБУЗ "Городская больница № 14" был поставлен диагноз « <данные изъяты>.

В период с 14.01.2020 по 14.02.2020 года истцу проводилось лечение специалистом хирургического отделения ГБУЗ "Городская поликлиника № 94 Невского района".

С конца января 2020 года у истца палец стал больше болеть, жалобы учащались, стал меняться цвет кожного покрова.

06 февраля 2020 года на перевязке хирург обнаружил нагноение на большом пальце левой ступни. Рана была обработана и назначены обезболивающие препараты.

11 февраля 2020 года было выдано направление на рентген на 14 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года осмотр подиатра в «Поликлиническом отделении № 7 ГБУ Городская поликлиника № 77», в результате осмотра выдано направление на консультацию в СПБ ГБУЗ « Госпиталь ветеранов войн» на осмотр врача подиатра, врач указала, что пале в критическом состоянии, необходимо удаление.

14 февраля 2020 года Шмерлин М.Л. планово поступил для госпитализации в СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн».

Диагноз при поступлении: «<данные изъяты>».

Клинический диагноз: «<данные изъяты>.

В период госпитализации Шмерлину М.Л. проведены следующие оперативные вмешательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь, неверно выбрана тактика лечения, в результате чего была проведена ампутация левой стопы по Шарпу. В результате ненадлежащих действий ответчика истец испытывал сильный болевой синдром, последствия лечения негативно сказались на состоянии его здоровья, истец не имеет возможности нормально передвигаться.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» указал, что Шмерлину М.Л. были оказаны медицинские услуги надлежащего качества и в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» и представителя истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №24-7-О-2-6289/2023 АНО от 07 марта 2024 года, лечение больного Шмерлина М.Л. в СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» было проведено своевременно, правильно и в необходимом объеме.

Пациент был осмотрен врачом приемного отделения, хирургом, заведующим хирургическим отделением, терапевтом и эндокринологом. Были проведены рентгенография стоп, дуплексное сканирование артерий нижних конечностей, компьютерная томография сосудов нижних конечностей с болюсным контрастированием и др. Проводимое лечение включало хирургическое вмешательство и лекарственную терапию с исследованием на микрофлору и определением чувствительности к антибиотикам. Врач-хирург и заведующий хирургическим отделением регулярно осматривали больного.

На тактику лечения Шмерлина М.Л. повлияли имевшиеся у него заболевания: сахарный диабет и облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Наличие этих заболеваний потребовало поэтапного вскрытия <данные изъяты>

Принципиальных нарушений (дефектов) оказания медицинской помощи Шмерлину М.Л. в СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» комиссия не усматривает.

Недостатками проводимого лечения можно назвать:

- нарушение в оформлении медицинской документации, выразившееся в отсутствии записи о времени установления диагноза «флегмона» левой стопы,

- однократное рентгенологическое исследование левой стопы.

Из медицинской карты стационарного больного № 4598 СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» следует, что больной Шмерлин М.Л. был госпитализирован 14.02.2020 г. в 09 часов 41 минуту. При поступлении в 10 часов 00 минут он был осмотрен врачом приемного покоя, который поставил диагноз: «<данные изъяты>». Затем пациента обследовали врач-хирург и заведующий хирургическим отделением, которые впервые выставили диагноз: «<данные изъяты>». Одновременно было принято решение дообследовать пациента и вскрыть <данные изъяты>. Время постановки диагноза врач-хирург и заведующий отделением не указали.

Следующая запись сделана врачом-терапевтом в 14 часов 30 минут. Хирургическая операция была начата в 17 часов 00 минут.

Согласно Приказу МЗ РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при наличии у пациента флегмоны вскрытие и дренирование гнойно-воспалительного очага следует произвести не позднее 3 часов от момента установления диагноза (раздел 3.12.2. п. 3).

Таким образом, диагноз «<данные изъяты> впервые был установлен 14.02.2020 г. между 10:00 и 14:30, что не дает оснований для утверждения о проведении хирургической операция с опозданием более 3 часов.

Кроме того, Шмерлину М.Л. однократно было выполнено рентгенологическое исследование левой стопы 14.02.2020 г. Для оценки динамики патологического процесса целесообразно было провести рентгенографию левой стопы перед 2-ой и 3-ей хирургическими операциями. Вместе с тем, отсутствие дополнительной рентгенографии никоим образом на развитие патологического процесса у пациента не повлияло.

Между отмеченными недостатками (дефектами) проводимого лечения (см. ответ на вопрос 2) и <данные изъяты> прямой или косвенной причинно-следственной связи не имеется.

В период пребывания в СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» вред здоровью Шмерлину М.Л. причинен не был.

В представленных медицинских документах оснований для утверждения, что «<данные изъяты>» было выполнено с опозданием, не имеется.

Развитие флегмоны левой стопы у Шмерлина М.Л. было обусловлено сопутствующей патологией: <данные изъяты>

Принимая во внимание претензии истца, следует отметить, что согласно действующим правилам ухудшение состояния здоровья человека, вызванное как поздними сроками начала лечения, так и сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью (Приказ МЗ СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение: п. 24).

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Анализируя изложенные выводы экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имеет место оказание истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, о чем свидетельствует допущение дефектов ведения медицинской документации, дефекты диагностики, выразившиеся в непроведении вторичного рентгенологического исследования, ввиду чего требование Шмерлина М.Л. о взыскании с ответчика компенсации, причиненного ему морального вреда в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению, вне зависимости от того, что отсутствует причинно-следственная связь между выявленными дефектами и неблагоприятными последствиями в виде ампутации левой стопы по Шарпу.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нашедший подтверждение в материалах дела факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, допущенные дефекты диагностики и ведения медицинской документации, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, что по мнению суда с учетом допущенных дефектов оказания медицинской помощи истцу будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

     Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2020 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном часть. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» - бюджетное учреждение, собственником имущества которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

    Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

    В соответствии с абз.2 п.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

    Поскольку сведений о том, что у ответчика СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» отсутствует возможность самостоятельного погашения взысканных в пользу истца сумм в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для возложений субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в данном случае Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины с СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №86» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб., суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░