Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2233/2024 от 29.12.2023

Судья: Зинкин В.А., гр. дело № 33-2233/2024

(№ 2-1049/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Жигулевские Ворота» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.10. 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Мишанина ЕО - удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Жигулевские ворота» (ИНН 6313133521) восстановить электроснабжение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, втечение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Жигулевские ворота» (ИНН 6313133521) в пользу Мишанина ЕО (№) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего 55000(пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишанина ЕО обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с иском об обязании восстановить электроснабжение жилого дома, компенсации морального вреда, указав, что между ней и АО «Самараэнергосбыт» (далее – АО«СамГЭС») 09.08.2021 заключен договор энергоснабжения №. Согласно заключенному с АО «Самарская сетевая компания» (далее – АО«ССК») договору № от 25.05.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, до подписания указанного договора истцом выполнены выданные АО «ССК» технические условия, актом от 09.08.2021 принят в эксплуатацию прибор учета. С 05.10.2022 по адресу: <адрес> отключена подача электроэнергии. 05.10.2022 по камере видеорегистратора, расположенной в машине при подъезде к жилому дому по указанному выше адресу истцом установлено, что ТСЖ «Жигулевские ворота» при проведении работ демонтирован СИП-кабель, расположенный на опоре, установленный АО «ССК» от подстанции, подходящий к территории находящегося в собственности истца жилого дома, в связи с чем был вызван наряд полиции. 06.10.2022 в адрес АО «ССК» направлено заявление об устранении аварии в электросети и восстановлении поврежденной линии электропередач. 10.10.2022 на имя директора АО «Самарагорэнергосбыт» подано заявление о восстановлении поврежденной линии электроснабжения. 21.10.2022 АО «Самарагорэнергосбыт» сообщено о том, что ограничение (приостановление) электроснабжения в отношении жилого дома истца не производилось. Рекомендовано по вопросу возобновления режима потребления электрической энергии обратиться в ТСЖ «Жигулевские ворота». 10.10.2022 истцом подано заявление в ТСЖ «Жигулевские ворота» о восстановлении поврежденной линии электропередач, электроснабжение не восстановлено. 20.10.2022 в ОП № 8 УМВД России по г.Самаре подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного демонтажа части СИП кабеля, установленного АО «ССК» (КУСП <адрес>). В связи с невозможностью нахождения в доме в осенне-зимний период времени без электричества, дом подключен с согласия соседа (1фаза) к его сети. При этом отопительная система работает на минимальном режиме, внутренняя отделка дома стала разрушаться (частично отошли обои от стен), электрические приборы полноценно включить невозможно, отсутствует соответствующее напряжение, жилой дом для проживания не пригоден. Являясь законным владельцем электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, ТСЖ «Жигулевские ворота» не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребления. Истец не проинформирован ТСЖ «Жигулевские ворота» о введении в отношении ее дома ограничения режима электроснабжения, соответствующее уведомление не направлялось. Действия ТСЖ «Жигулевские ворота», выразившиеся в несоблюдении порядка отключения дома истца от электроэнергии, являются незаконными. Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии связаны не с членством в ТСЖ «Жигулевские ворота», а направлены на получение от ТСЖ «Жигулевские ворота» услуг по электроснабжению, полагает, что к спорным правоотношениям в этой части подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей». Просит обязать ТСЖ «Жигулевские ворота», (ИНН 63113133521, ОГРН 1056313023623) восстановить электроснабжение путем монтажа демонтированного ДД.ММ.ГГГГ СИП кабеля к жилому дому участок № поадресу: <адрес>, <адрес>) в течении 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет ТСЖ «Жигулевские ворота», взыскать с ТСЖ «Жигулевские ворота», (ИНН 63113133521, ОГРН 1056313023623) компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей и судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от требований к АО«Самараэнергосбыт» и АО «ССК».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ТСЖ «Жигулевские ворота» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное

Председатель ТСЖ «Жигулевские ворота»-Фомина А.Я, представители Подмарьков В.Н., Егоров Д.Ю., считали решение не законным и не обоснованным по доводам жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца Мишаниной Е.О. считала решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ССК» в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО «Самараэнергосбыт» считал решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мишанина ЕО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключенному с АО «ССК» договору №145/23 от25.05.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истцом выполнены выданные АО «ССК» Технические условия, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 09.08.2021, актом об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2021.

АО «ССК» исполнило возложенную на него законом обязанность по технологическому присоединению жилого дома истца к электрическим сетям, которое выполнено опосредованно через сети ТСЖ «Жигулевские ворота».

Подключение осуществлялось к существующему кабелю ТСЖ«Жигулевские ворота», что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2021,

09.08.2021 между Мишанина ЕО (Потребитель) и АО«СамГЭС» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять на территории своей зоны деятельности продажу Потребителю электрической энергии в точке поставки, указанной в Приложении № по вышеуказанному адресу, в объеме, необходимом для обеспечения исключительно бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также в его интересах заключить договор с Сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, на оказание услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Установлено, что жилой дом истца и точка присоединения энергопринимающего устройства расположены на территории ТСЖ «Жигулевские ворота».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Жигулевские ворота» не вправе препятствовать опосредованному подключению энергопринимающих устройств истца через линии товарищества, в независимости от доводов ответчика о том, что подключение без согласования с товариществом ведет к увеличению нагрузки на трансформатор и что истец не является членом товарищества, а также непроизводил оплату за строительство линии электропередач, пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании ТСЖ «Жигулевские ворота» (ИНН 6313133521) восстановить электроснабжение жилого дома с кадастровым номером 63:01:0312004:1263, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, руководствуясь положениями статьи 204 ГПК РФ, с учетом длительности нарушения прав истца, обязал исполнить решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично.

Порядок присоединения энергопринимающих устройств регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861).

В силу пункта 2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Обэлектроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется впорядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Соответствующая возможность опосредованного присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории СНТ, - вне зависимости от даты присоединения энергопринимающих устройств товарищества к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации определена пунктом 40.4 Правил №861.

Пунктом 8.5 Правил №861 предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество невправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Согласно статье 26 Федерального закона №35-ФЗ «Обэлектроэнергетике)» и пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства не могут препятствовать перетоку электроэнергии для потребителя через их объекты электросетевого хозяйства.

Собственник (законный владелец) не вправе принимать решение об ограничении режима потребления электроэнергии по своему усмотрению, не учитывая установленные законом требования и запреты. При принятии такого решения следует руководствоваться положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Как отражено ранее, установлено судом, жилой дом Мишаниной Е.О. и точка присоединения энергопринимающего устройства расположены на территории ТСЖ «Жигулевские ворота».

Подключение осуществлялось к существующему кабелю ТСЖ «Жигулевские ворота», что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2021, не оспаривалось сторонами.

В последствии кабель демонтирован, электроснабжение не восстановлено, что так же не отрицалось представителями ответчика

Доводы ТСЖ «Жигулевские ворота» о том, что на опорах находился и демонтирован кабель 4х120, а в схеме указан кабель 4х70, а также что по схемам подключение осуществлено к сетям ТСЖ «Жигулевские ворота2» судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Судом установлено, что ошибки в наименовании товарищества исправлены при подписании между АО «ССК» и потребителем скорректированных актов об осуществлении технологического присоединения, заверенные копии которых предоставлены АО «ССК» в материалы дела.

Ссылки представителей ответчиков на наличие в действиях как истца так и АО «ССК», указавших в актах неверные данные злоупотребления правом, допустимыми доказательствами не подтверждены, являются предположением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом верно отражено, что доказательства наличия на опорах двух различных кабелей (4х120 и 4х70) не предоставлены.

Как следует из пояснений АО «ССК» подключение осуществляюсь к существующему на местности кабелю товарищества, при этом в акте могла быть допущена ошибка в указании сечения кабеля, наименования ТСЖ.

Из материала проверки КУСП № по заявлению Мишаниной Е.О. по факту демонтажа ТСЖ «Жигулевские ворота» кабеля и отключения электроснабжения жилого дома следует, что 05.10.2022 производился осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что на опоре у дома истца проходит 1 кабель, который демонтирован. В материалах проверки содержатся фотоматериалы демонтированного кабеля.

Из объяснений председателя ТСЖ «Жигулевские ворота» ФоминойА.Я. от 14.10.2022 следует, что кабель у дома истца демонтирован в связи с реконструкцией системы электроснабжения и перераспределения домов между двумя подстанциями и разгрузки трансформаторов, для использования кабеля на другом участке. Аналогичные письменные объяснения предоставлены ТСЖ «Жигулевские ворота» в ответ на запрос участкового уполномоченного от 19.10.2022.

Вместе с тем из материала проверки КУСП № следует, что 19.04.2022 председатель ТСЖ «Жигулевские ворота» Фомина А.Я. обращалась в полицию с заявлением о противоправных действиях Мишаниной Е.О. и АО «ССК», в которых председателем товарищества указывалось на подключение жилого дома истца к сетям электроснабжения товарищества. При проведении проверки истцом в полицию предоставлялись документы по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлялась в ТСЖ «Жигулевские ворота», на что судом первой инстанции обоснованно обращено внимание.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ТСЖ «Жигулевские ворота» на момент демонтажа кабеля электроснабжения (ДД.ММ.ГГГГ) было известно о подключении жилого дома истца к электрическим сетям товарищества. Факт демонтажа кабеля ТСЖ «Жигулевские ворота» подтверждается указанными материалами проверки полиции, фото, видеозаписями, объяснениями АО «ССК».

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности опосредованного подключения жилого дома истца силами АО «ССК» к сетям электроснабжения через сети ТСЖ «Жигулевские ворота» и неправомерного демонтажа электрического кабеля ответчиком ТСЖ «Жигулевские ворота», отключение дома истца от электроснабжения.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ТСЖ «Жигулевские ворота» о том, что товариществу не предоставлялись документы по подключению дома истца, что вело к неосновательному обогащению АО «СамГЭС», взимающего плату с товарищества без вычета потребленной истцом электроэнергии, поскольку данное обстоятельство не является предметом разбирательства по данному спору, не могло являться основанием для отключения дома от электроснабжения..

Установлено, что ТСЖ «Жигулевские ворота» обращалось по данному факту в полицию и не лишено права на предъявление самостоятельных требований к АО «СамГЭС», что не влияет на законность подключения к электросетям жилого дома истца, обоснованность постановленного решения..

Исходя из положений абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение уграждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части - потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом «в (1)» пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Установлено, что жилой дом истца подключен через сети ТСЖ «Жигулевские ворота» опосредованно, задолженность по оплате потребленной электроэнергии отсутствует.

Оснований введения режима потребления электроэнергии ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

Утверждение ТСЖ «Жигулевские ворота» о необходимости демонтажа кабеля в рамках работ по реконструкции сетей товарищества судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным.

Доказательств, объективно подтверждающих необходимость проведения частичной реконструкции сетей электроснабжения товарищества путем демонтажа кабеля и отключения от электроснабжения только жилого дома истца и до возведения новой линии электропередач, товариществом не представлено, что опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представленный товариществом проект реконструкции сетей электроснабжения (рабочая документация) указанных обстоятельств не подтверждает.

Судом верно отмечено, что план представлен только в копии, оригинал проекта на обозрение не предоставлен, не предоставлен и суду апелляционной инстанции

Ссылка на то, что линия электропередач, ведущая к дому истца, является временной, ничем не подтверждена.

Из указанной рабочей документации не следует, что она является проектом реконструкции сетей.

Председателем ТСЖ «Жигулевские ворота» самостоятельно внесены в схему сведения о необходимых мероприятиях по реконструкции сетей и демонтаже кабеля у дома истца.

Доводы ответчика об отсутствии права на проведение соответствующих работ не состоятельны, поскольку работы по демонтажу кабеля и отключению дома истца произведены по заказу ответчика подрядной организацией. Ответчик не лишен права на обращение в соответствующую организацию для производства данных работ, о чем верно указано судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Утверждение о том, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу изменены и основание и предмет иска, не состоятельно, основано на неверном толковании норм права, сути заявленных требований.

Отсутствие указания в решение суда на применение аналогии права не свидетельствует о необоснованном применении судом норм действующего законодательства, неправомерности принятого решения.

Доказательств невозможности восстановления присоединения после проведенных ТСЖ работ материалы дела не содержат, как и не содержат подтверждение тому, что присоединение в существующем виде соответствует необходимым требованиям.

Вопреки доводам жалобы самовольное, бесконтрольное подключение Мишаниной Е.О. в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Как отмечалось ранее порядок подключения Мишанин6ой Е.О. к электросетям ТСЖ «Жигулевские ворота» соблюден.

Иное толкование заявителем положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к спорным положениям закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено судом первой инстанции требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии, не связаны с членством в ТСЖ «Жигулевские ворота», Мишанина Е.О., какие либо услуги от ТСЖ «Жигулевские ворота не получает», услуги не оплачивает.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, Мишагина Е.О. не является потребителем услуг ТСЖ «Жигулевские ворота» по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.10.2023 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.10.2023 отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: