Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2023 ~ М-2382/2023 от 29.05.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-003449-63

Дело № 2-2946/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                         08 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО4

помощника судьи ФИО5

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2, и автомобиля «№ под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданской ответственности ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») полис ОСАГО серия XXX №. Он обратился в Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») с заявлением о выплате страхового возмещения. Акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») исполнило свои обязательства, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился в Общество с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ИСТИНА», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости годных остатков автомобиля «№ составила 65400 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «№ составила 539600 рублей. Общий размер услуг оценки составил 10000 рублей. Таким образом, размер мне материального ущерба составляет 74200 рублей (539600 рублей (рыночная стоимость автомобиля - 400000 рублей (страховое возмещение) - 65400 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 74200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 Валериевичем был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 74200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размер 1700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требований, просил суд ФИО2 в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 183388 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размер 1700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требований, просил суд ФИО2 в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 183388 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размер 1700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требований, просил суд ФИО2 в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 45645 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размер 1700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля №

ФИО2 является собственником автомобиля «№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак А 196 ХУ 134 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») полис ОСАГО серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 «№ на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») выполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, выплатив ФИО9 страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ИСТИНА».

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля «№ составила 539600 рублей.

Стоимость услуги оценки составила 5000 рублей.

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости годных остатков автомобиля № составила 65400 рублей.

Стоимость услуги оценки составила 5000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» была проведены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила 583788 рублей, без учёта износа составила 2294918 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 22000 рублей, которая оплачена ответчиком.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля «№ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 508539 рублей, стоимость годных остатков автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 62894 рубля.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 рублей.

Исследовав заключения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводившие его эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» суд принимает за основу определения размера ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, обоснованы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45645 рублей (508539 рублей (рыночная стоимость автомобиля рыночная стоимость автомобиля) - 400000 рублей (выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение) - 62894 рубля (стоимость годных остатков автомобиля) = 45645 рублей).

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>; ИНН: №; СНИЛС: №;

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД <адрес>;

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45645 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4226 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт 18 03 231020, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>; ИНН: №; СНИЛС: №

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»); ИНН: №; ОГРН: №;

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев