Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-271/2022 от 03.08.2022

Судья Свинкина М.Л. № 21-271/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07.09.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Катковского Р. Э. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 10.06.2022, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Катковского Р. Э.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району (...) от 10.06.2022, оставленным без изменения решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.07.2022, Катковский Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Катковский Р.Э. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району не явился в судебное заседание по судебной повестке без объяснения причин. Явившийся старший инспектор (...) не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и ответил не на все поставленные перед ним вопросы. В деле не имеется фото и видеоматериалов, которые должны быть приобщены к нему по ходатайству Катковского Р.Э., удовлетворенному должностным лицом. Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля воспроизводится без звука и не подтверждает событие вмененного правонарушения, записи с нагрудного видеорегистратора в деле не имеется. Процессуальные права Катковскому Р.Э. были разъяснены не в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Ходатайство о направлении административного материала по месту жительства необоснованно оставлено без удовлетворения, что нарушило право Катковского Р.Э. на защиту. Судья запретила задавать должностному лицу вопросы. С протоколом судебного заседания Катковский Р.Э. не был ознакомлен. Решение было вынесено спустя непродолжительное время, при этом (...) явился на оглашение судебного решения одновременно с судьей. Инспектор спровоцировал Катковского Р.Э. на совершение правонарушения, что признал.

Заслушав подателя жалобы, уточнившего и поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием привлечения Катковского Р.Э. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 27.05.2022 в 08.47 час. в г. Медвежьегорске на ул. Дзержинского около дома 15, управляя автомобилем (...) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ во время движения автомобиля пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу об обоснованности привлечения водителя к административной ответственности.

Данный вывод необходимо признать ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела и заявлять ходатайства. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело, в виде определения.

При оформлении административного материала Катковским Р.Э. помимо заявления отвода и ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства должностному лицу также было письменно заявлено ходатайство о приобщении к делу фото и видеодоказательств вмененного ему правонарушения.

Данное ходатайство рассмотрено не было, соответствующего определения должностного лица, в производстве которого находилось дело, не имеется. В то же время запрашиваемые Катковским Р.Э. процессуальные действия имели существенное значение как для рассмотрения дела по существу, так и для реализации прав Катковского Р.Э. В результате доказательственная база по делу оказалась не сформированной. В подтверждение события правонарушения в деле имелся лишь протокол об административном правонарушении, в то время как водитель возражал в отношении вмененного ему нарушения ПДД РФ.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства ((.....)) Катковскому Р.Э. было отказано. В связи с этим его процессуальные его права были ущемлены и лишили его возможности своевременно и мотивированно возражать в отношении вмененного нарушения. То обстоятельство, что впоследствии в суде были заслушаны объяснения должностного лица и по судебному запросу (л.д. 13) в дело представлена видеозапись, не свидетельствует о соблюдении процессуальных прав привлекаемого.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и повлияло как на всесторонность рассмотрения дела по существу, так и на соблюдение процессуальных прав Катковского Р.Э., в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение исключена, и выявленное процессуальное нарушение является неустранимым. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На необходимости прекращения производства по делу по иному основанию с оценкой доводов о доказанности состава правонарушения податель жалобы не настаивает. При этом лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного (постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 10.06.2022, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Катковского Р. Э. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов