Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-569/2022 от 01.07.2022

Дело №

УИД 26RS0№-44

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретарях ФИО4 и ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО6 и ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № н310736 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката ФИО12 представившего удостоверение № и ордер № н215222 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, со слов работающего разнорабочим, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф полностью не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес>, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов со штрафом в размере <данные изъяты>. Штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием в виде обязательных работ по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного сложения наказания с наказанием в виде штрафа, назначенного по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов со штрафом в размере 5 200 рублей. Штраф не оплачен;

- постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 13 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                            п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, со слов работающей по найму, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                            п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 48 минут, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя свой единый преступным умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошли в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, улица              6-я линия, <адрес>, строение 11, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись, установленным порядком подбора товаров по принципу «самообслуживание», взял с верхней полки торгового стеллажа кофе <данные изъяты>» в количестве двух банок стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты> копеек, затем убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих поместил в сумку, находящуюся при ФИО3, которая в этот момент предоставила её ему в раскрытом положении.

Далее ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно своей преступной роли, вновь подошел к торговому стеллажу с кофейной продукцией, установленному в помещение <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, улица 6-я линия, <адрес>, строение 11, где примерно в 16 часов 48 минут, действуя совместно и согласованно с ФИО3, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись, установленным порядком подбора товаров по принципу «самообслуживание», взял кофе зерно «<данные изъяты> одной пачки стоимостью <данные изъяты> копейки, затем убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих, поместил в сумку, находящуюся при ФИО3, которая в этот момент предоставила её ему в раскрытом положении. Далее ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью скрыть совместно похищенное ими имущество, передал последней, находящуюся при нем кофту красного цвета, которую ФИО3 положила поверх своей сумки, с находящимся в ней похищенным имуществом, после чего повесила её себе на правое плечо и отошла от стеллажа, с целью не привлекать к себе внимания.

ФИО2 и ФИО3, тайно похитив указанное выше имущество, принадлежащее <данные изъяты>», с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1666 рублей 41 копейку.

Подсудимый ФИО2, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимая ФИО3, виновной в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ей ясны, данное ходатайство ей было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник адвокат ФИО7, поддержал позицию подсудимых, пояснив, что подсудимому ФИО2 разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Защитник адвокат ФИО12, поддержал позицию подсудимых, пояснив, что подсудимой ФИО3 разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО13 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора                                           <адрес> ФИО8, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимым ФИО2 и ФИО3 понятно, и они с ним согласны в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО9 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО3, следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    В отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает ФИО3 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО3, в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия указанных лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, наличие на его иждивении матери и отчима, состояние здоровья его матери, связанное с имеющимися у нее заболеваниями.

В виду того, что приговорами Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, рецидива преступлений указанные приговоры не образуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности подсудимого ФИО2, суд относит то, что ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, ранее судим, имеет постоянный источник дохода от работы разнорабочим, имеет на иждивении мать и отчима.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ.

    Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, подсудимым ФИО2, а также оснований, предусмотренных            ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

    Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

    Согласно материалов уголовного дела, следует, что ФИО2, судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием в виде обязательных работ по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного сложения наказания с наказанием в виде штрафа, назначенного по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов со штрафом в размере 5 200 рублей.

Согласно ответа Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 13 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно справке серии ЗЧ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

    Согласно ответа <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, штраф в размере 5 200 рублей ФИО2 не оплачен.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

С учетом вышеизложенных положений, суд полагает необходимым назначить ФИО2, окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказание в виде штрафа по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ей своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности подсудимой ФИО3, суд относит то, что ФИО3, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, ранее не судима, имеет постоянный источник дохода от работы по найму.

С учетом содеянного и личности подсудимой ФИО3, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде обязательных работ.

    Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, подсудимой ФИО3, а также оснований, предусмотренных            ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

    Оснований для назначения подсудимой ФИО3, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении нее суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить наказание в виде штрафа по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов со штрафом в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по               <адрес>, л/с 04211191820), ИНН 2632033678, КПП 263201001,                      р/с 40№, Отделение Ставрополь <адрес>,                          БИК банка 040702001, ОКТМО 07727000, КБК 18№ – штрафы ОД.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному                   п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:                                                            А.Ю. Афонькин