Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2023 (2-7406/2022;) ~ М-5928/2022 от 07.10.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейхова Магомеда Мусаевича к МУП «Горзеленхоз» <адрес>, Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», МБУ «Махачкала-1» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шейхов М.М. обратился в суд с иском к МУП «Горзеленхоз» <адрес>, Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», МБУ «Махачкала-1» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «А», на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО за г/н № 2019 года упало дерево и повредило: крыша, крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний левый, крышка багажника, стекло задка. При проведении осмотра места происшествия установлено, что по <адрес> «А», было припарковано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО за г/н № 2019 года без нарушения ПДД. Машина была припаркована возле дома. На данное транспортное средство с левой стороны автомобиля упало высохшее дерево и повредило автомобиль. При проведении проверки дознаватель ОП УМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции Бабаев А.М., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, по факту порчи имущества.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, а заявителю - материальный ущерб. Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО за г/н № составляет 803100 рублей.

Считает, что падение дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине Ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений.

Состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке (п. з ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», п. п. 2,10 - 11).

В соответствии с п. 10 Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения. Подпунктом 1 п. 11 Правил, лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: полив зеленых насаждений; санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений; кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п.3.6.2.6 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок: обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать сумму ущерба автомобиля в размере 803100 рублей; взыскать стоимость экспертного заключения - 6000 (шесть тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу Шейхова М.М. моральный вред в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Шейхова М.М. штраф в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, заявив их к ответчикам МБУ «Махачкала-1», Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба автомобиля в размере 803 100 рублей, взыскать с надлежащего ответчика стоимость экспертного заключения – 6000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика оплату госпошлины в размере 11231 рублей.

В судебное заседание истец Шейхов М.М., представитель истца Абдурахманов Ш.А., действующий на основании доверенности, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, до начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики – МУП «Горзеленхоз», Администрация ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», МБУ «Махачкала-1», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки представителей не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и положений статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из постановления дознавателя ОП УМВД РФ по <адрес> Бабаева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в возбуждении уголовного дела по факту порчи имущества по заявлению Шейхова М.М. отказано, усмотрев признаки гражданско-правовых отношений в том, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль Шейхова М.М. марки «Фольтсфаген Поло» за государственным регистрационным знаком О 643 РН 05 рус, припаркованный у <адрес> «А» по <адрес> упало высохшее дерево и причинило повреждения данному автомобилю.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, а именно соотнесения образовавшихся на автомобиле истца повреждений в результате падения дерева, а также стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручена экспертам ФБУ МЮ РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», расположенного по <адрес>, РД.

По результатам выполнения судебной экспертизы, в суд представлено комплексное судебное транспортно-трасологическое и автотехническое заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что:

«1. Повреждения ТС «Фольксваген Поло» г.р.з. O643PH05/RUS, по характеру и локализации могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

2. Согласно представленных цветных фотоснимков в электронном виде, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» за г/н №/RUS, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет:

-без учета износа 536500 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей;

-с учетом износа 442900 (четыреста сорок две тысячи девятьсот) рублей».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статья 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

В соответствии с Положением о МКУ «УЖКХ <адрес>» (далее -Положение), утвержденным решением Собрания депутатов городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., №, п. 12.3 организовывает благоустройство озеленение территории общего пользования городского округа «<адрес>».

В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории городского округа - <адрес>, утвержденным Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-5 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>", разделом 7 регламентированы «Организация озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий занятых травянистыми растениями.

Согласно п. 7.10 указанных Правили, вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке, в том числе и на территории правообладателем которой является физическое или юридическое лицо. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях вещается органом местного самоуправления.

Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

В нарушение требований названного законодательства, ответчик - МКУ «УЖКХ <адрес>» не установила необходимость и не организовала осуществление спила аварийного дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, именно указанный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.

Из указанных выводов также следует, что Администрация ГОсВД «<адрес>», МУП «Горзеленхоз» <адрес>, и МБУ «Махачкала-1» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать по тем основаниям, что МКУ «УЖКХ <адрес>» доказательств направления заявки не представлено..

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ МКУ «УЖКХ <адрес>» не представило суду сведений об организации обрезки и вырубки аварийных деревьев в районе <адрес> А по <адрес>.

В результате бездействия МКУ «УЖКХ <адрес>, истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы в размере 536500 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком МКУ «УЖКХ <адрес>» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева произошло по вине иных лиц, не представлено, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для возложения на МКУ «УЖКХ <адрес>» ответственности в виде возмещения истице материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика Управления ЖКХ <адрес> подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального ущерба в размере 536500 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей, суд исходит из того, что бездействием ответчика, являющегося органом местного самоуправления, нарушены материальные (имущественные) права.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая указанные разъяснения, и исходя из того, что истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не представлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере суд не усматривает.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 100000 рублей, поскольку указанные требования истцом основаны на общих правилах возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, а не на положениях ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ».

Согласно ст. ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основного требования иска суд считает возможным взыскать с ответчика – МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от 23.08.2022г., госпошлина в сумме 8565, 00 рублей определенной исходя из удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шейхова М.М. подлежат частичному удовлетворению по вышеприведенным мотивам.

В силу абз.2 п.2 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению заявление директора ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», взысканием с надлежащего ответчика МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» расходов за транспортно-трасологическую экспертизу № в сумме 15 000 рублей, за автотехническую экспертизу № в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шейхова Магомеда Мусаевича к МУП «Горзеленхоз» <адрес>, Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», МБУ «Махачкала-1» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» (№) в пользу Шейхова Магомеда Мусаевича (паспорт серии № №), сумму ущерба автомобиля в размере 536500 рублей; стоимость экспертного заключения - 6000 (шесть тысяч) рублей; оплату госпошлины в размере 8565, 00 рублей, а всего: 551 065 руб. (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьдесят пять рублей ноль копеек).

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» (№) в пользу ФБУ МЮ РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (№) расходы за транспортно-трасологическую экспертизу № в сумме 15 000 рублей, за автотехническую экспертизу № в сумме 15 000 рублей, а всего: 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований Шейхова М.М. к МУП «Горзеленхоз» <адрес>, Администрации ГОсВД «<адрес>», МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о взыскании сумму ущерба автомобиля в размере 266 600 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, госпошлины в сумме 2666 рублей отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Э.М. Атаев