Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2023 ~ М-3674/2023 от 02.11.2023

                                       Дело № 2-4396/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                                                     город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Гильмутдинову Л.К. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Гильмутдинову Л.К. о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Ситибанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Гильмутдинову Л.К. кредит в сумме 300 000 руб. под 16, 9 % годовых, на 48 месяцев.

Гильмутдинов Л.К. неоднократно нарушал условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 8641 руб., что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания с Гильмутдинова Л.К. всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Ситибанк" уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Гильмутдиновым Л.К., АО КБ "Ситибанк"

Истец просит суд взыскать с Гильмутдинова Л.К. задолженность по кредитному договору № в размере основанного долга 242 689,02 руб., сумму просроченных процентов 15 987, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

    В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Ситибанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Гильмутдинову Л.К. кредит в сумме 300 000 руб. под 16, 9 % годовых, на 48 месяцев.

Гильмутдинов Л.К. неоднократно нарушал условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 8641 руб., что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания с Гильмутдинова Л.К. всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Ситибанк" уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Гильмутдиновым Л.К., ООО «Столичное АВД».

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В связи с чем истец потребовал погашения Гильмутдиновым Л.К. суммы задолженности по договору.

Требование о возврате кредита, уплате процентов и штрафа ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга.

Согласно расчету истца задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 676, 47 руб., из которых: 242 689, 02 руб. – сумма основного долга; проценты – 15 987, 45 руб.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периодов просрочки платежей, согласуется с расчетом банка.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 по Кировскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Гильмутдинова Л.К. в пользу ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был мировым судьей отменен.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

         Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

        Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 786,76 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 5 786,76 руб., поскольку неустойка уменьшена по инициативе суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмутдинова Л.К., паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», ИНН 7717528291, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 258 676, 47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.